ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного
производства и не вступившего в законную силу
19 сентября 2025 года Дело № А55-20175/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаева Н.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 июля 2025 года, мотивированное решение от 20 августа 2025 года), принятое в порядке упрощенного
по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении убытков в порядке регресса,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
установил:
администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 654 799 рублей 59 копеек.
Определением арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 июля 2025 года, мотивированное решение от 20 августа 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, а также к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора.
Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и письменном отзыве истца на жалобу, арбитражный апелляционный
суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о компенсации морального вреда, а также возмещении убытков, причиненных ей в результате падения и получения травмы вследствие ненадлежащего содержания дороги в зимний период времени.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Тольятти.
Решением Центрального районного суда города Тольятти по делу № 2-3776/2024 от 23.09.2024, оставленная без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.12.2024, с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 взыскано 654 799 рублей 59 копеек, из них в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 16 665 рублей, расходы по оплате такси в размере 4 629 рублей, компенсация утраченного заработка в размере 33 505 рублей 59 копеек.
Суд установил, что ФИО1 23.11.2023 получила травму в результате падения на остановке общественного транспорта «Больница имени Баныкина» по ул. Ленинградской города Тольятти, поскользнувшись из-за снега и образовавшейся наледи на посадочной площадке остановки общественного транспорта.
12.09.2023 между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт № 0842200002123000242_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.
В техническом задании определен перечень работ по зимнему содержанию, среди которых очистка снега и льда посадочных площадок остановок общественного транспорта, подходов к посадочным площадкам, вывоз снега на специализированные площадки, обработка противогололедными материалами и т.д. Кроме того, техническое задание содержит указание на сроки, установленные ГОСТ, в течение которых подрядчик обязан устранять последствия снегопада, зимнюю скользкость, производить посыпку дорог противогололедной смесью и т.д.
От ФИО1 в адрес администрации городского округа Тольятти поступил исполнительный лист ФС № 033799857 от 16.01.2025, истцом в адрес ФИО1 произведена выплата присужденной суммы в размере 654 799 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 116 от 28.04.2025.
Поскольку подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, истец направил ответчику претензию исх. № 1811/2.2 от 07.05.2025 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства и причинения убытков, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца регрессного права на возмещение убытков за счет ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате морального вреда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что падение потерпевшей произошло за пределами остановочной площадки, противоречат обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда города Тольятти по делу № 2-3776/2024 от 23.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.12.2024. В судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, на основании показаний самой потерпевшей установлено, что падение произошло непосредственно на остановочном пункте, имевшем очень скользкое покрытие из-за образовавшейся наледи.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по факту причинения вреда ФИО1, не усмотрел необходимости повторного установления обстоятельств, связанных с местом падения потерпевшей, в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела. Таким образом, доводы ответчика о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, так как приведены без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.
Постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 июля 2025 года, мотивированное решение от 20 августа 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-20175/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Н.Р. Сафаева