СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13358/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А60-41283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 05.07.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года по делу № А60-41283/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (далее – ООО «ТД «Русмультимедиа», ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору от 22.12.2022 № 220Н, 10 867 руб. 81 коп. договорной неустойки, 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2023 по 13.07.2023.

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. долга, 10 867 руб. 81 коп. неустойки, 739 руб. 73 коп. процентов за период с 11.07.2023 по 13.07.2023, а также 21 232 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом исследование представленных в материалы дела доказательств было окончено в единственном проведенном судебном заседании от 09.10.2023, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Считает, что исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что дата изготовления изделий определена сторонами 09.05.2023, условие, установленное в п. 3.1.5 в части не превышения сроков монтажа со ссылкой на срок изготовления изделий не может приниматься во внимание, поскольку данные сроки установлены под разные технологические процессы: процесс изготовления и процесс монтажа. Отмечает, что подрядчиком были изготовлены изделия, являющиеся предметом договора. Монтаж изделий подрядчик был готов выполнить на объекте заказчика с учетом продленных по согласованию с заказчиком сроков по объективным причинам, а именно, позже даты 09.05.2023. Соглашение о расторжении договора, по мнению ответчика, не следовало принимать во внимание при вынесении судебного решения. Полагает также, что отказ заказчика от исполнения договора может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика, поскольку заказчик вовремя не сообщал данные, существенно влияющие на исполнение договора.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия ответа на претензию от 21.07.2023, копия переписки между сотрудниками ООО «ТД «Русмультимедиа» и ИП ФИО2 в мессенджере WhatsApp за период с 03.05.2023 по 26.06.2023.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ООО «ТД «Русмультимедиа» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж пергол №-220Н (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению пергол (далее – изделий) и их монтажу в указанном заказчиком месте по адресу: 620075, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость изделий и соответствующих услуг подрядчика составляет 1 230 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), которая подлежит оплате в следующем порядке (п. 2.7 договора):

2.7.1 Первый авансовый платеж, включающий в себя стоимость изделия, и доставку, что составляет сумму в размере 900 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, определяемой как дата, проставленная в правом верхнем углу договора.

2.7.2 Окончательный расчёт по договору, что составляет сумму в размере 330 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента завершения работ по монтажу изделий и подписания сторонами акта приёма-передачи.

Во исполнение обязанности по оплате работ истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1234 от 26.12.2022.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик был обязан изготовить изделия и согласовать дату его монтажа в срок не позднее 09.05.2023.

Истец указывает на то, что работы подрядчиком не выполнены и не предъявлены к приемке.

21.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию по договору № 220Н, который известил ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой, а также потребовал вернуть истцу сумму уплаченного аванса в размере 900 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока производства работ, рассчитанную в соответствии с п. 5.5 договора, в размере 10 867 руб. 81 коп.

27.06.2023 посредством переписки истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора подряда, согласно п. 3, поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то подрядчик перечисляет заказчику сумму уплаченных заказчиком денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. Денежные средства перечисляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Истцом данное соглашение подписано 30.06.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты в размере 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на указанную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств. Счел обоснованным требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В согласованный сторонами срок работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Доказательств того, что работы были фактически выполнены, не представлено.

При этом каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, также не представлено. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Судом установлено, что договор от 22.12.2022 № 220Н прекратил свое действие 30.06.2023 соглашением сторон, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 900 000 руб. 00 коп. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены.

Оснований для непринятия указанного соглашения о расторжении договора в качестве надлежащего доказательства, у суда первой инстанции не имелось. Данное соглашение подписано сторонами, подписи скреплены печатями, соглашение не оспорено и не признано недействительным, о фальсификации документа не заявлено.

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 900 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору, а также факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в размере 10 867 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права представитель дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции исследование представленных в материалы дела доказательств было окончено в единственном проведенном судебном заседании от 09.10.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2023.

Копии определения от 14.08.2023 было направлено в адрес ООО «ТД «Русмультимедиа» по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Конверт с почтовым идентификатором № 62099374302568 получен ответчиком 22.08.2023.

Таким образом, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом о судебном процессе по настоящему делу, он имел возможность представить возражения по существу спора и доказательства в обоснование своих возражений.

В определении от 14.08.2023 арбитражный суд Свердловской области предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-41283/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева