ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2023 года Дело № А41-93965/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление от 12 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «Юнион»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Юнион» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2022 г. в размере 664 240 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 10.1 договора за период с 28.06.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 19 270 руб. 08 коп., пени в соответствии с п. 10.1 договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 16 670 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-93965/2022 отменено. В удовлетворении иска – отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить в силе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Юнион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2022 г. в размере 664 240 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 10.1 договора за период с 28.06.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 19 270 руб. 08 коп., пени в соответствии с п. 10.1 договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 16 670 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.02.2022 г. ООО «Юнион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя межкомнатные и входные двери и иные товары (далее - товар), указанные в счете-спецификации (далее - счет), а покупатель принимает на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора срок готовности товара (расчетный срок производства товара на фабрике производителя) указывается в счете и начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара, и дня оплаты покупателем первоначального платежа, установленного договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставщик обязан передать покупателю товар в течение десяти дней с даты поступления товара на склад поставщика, при условии 100% оплаты стоимости товара и оплаты всех платежей, предусмотренных договором в установленный срок. Покупатель обязан получить товар в течение десяти дней с даты поступления товара на склад поставщика. Поставщик вправе выполнить передачу товара досрочно, а также по частям (этапами), а покупатель обязан принять исполнение.

Пунктом 10.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить последнему пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Суды установили, что ИП ФИО1 в период с 28.02.2022 г. по 01.06.2022 г. произвел оплату товара на общую сумму 664 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 г. N 55 на сумму 227 520 руб. 00 коп., от 01.03.2022 г. N 58 на сумму 57 440 руб. 00 коп., от 18.04.2022 г. N 117 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 г. N 119 на сумму 55 100 руб. 00 коп., от 01.06.2022 г. N 204 на сумму 59 700 руб. 00 коп., от 01.06.2022 г. N 205 на сумму 7 480 руб. 00 коп., от 01.06.2022 г. N 206 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 г. N 118 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком товар на сумму 664 240 руб. 00 коп. не поставлен. 20.09.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности, которая осталась без удовлетворения. Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, равно как и возврат денежных средств, то за ним образовалась задолженность в сумме 664 240 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что «надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 664 240 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил».

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании пени в соответствии с п. 10.1 договора за период с 28.06.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 19 270 руб. 08 коп. по представленному в материалы дела расчету, а также пени в соответствии с п. 10.1 договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 0,04%, начисляемых на сумму основного долга в размере 664 240 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции возложил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Мотивы, по которым возражения ответчика не приняты судом, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Принимая к производству исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Юнион» стоимости предоплаты за не оказанные услуги по поставке и монтажу дверей, а также штрафных санкций, суд первой инстанции в определении от 28 декабря 2022 года установил срок для предоставления доказательств и отзыва на иск - до 25 января 2023 года, а для предоставления дополнительных документов и возражений - срок до 15 февраля 2023 года.

Ответчиком в установленный судом срок, 25.01.2023 года, направлен отзыв на исковое заявление, а также копии первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Указанные доказательства не нашли отражения и оценки в обжалуемом судебном акте, хотя имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Так, в исковом заявлении истец указал, что оплатил по счетам-спецификациям, выставленным ответчиком, сумму предоплаты в размере 664 240 рублей.

При этом ответчиком представлены доказательства поставки товара истцу на общую сумму 534 940 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 60 - 64).

Кроме этого, истцу были оказаны услуги на общую сумму 129 280 рублей: монтажа товара на общую сумму 114 800 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 10197 от 25.04.2022 на сумму 55 100 р. и N 16216 от 07.06.2022 на сумму 59 700 рублей (л.д. 64 - 65); по доставке на общую сумму 14 480 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 14694 от 06.06.2022 на сумму 7480 рублей и N 9915 от 22.04.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 66 - 67).

Таким образом, ответчик поставил товар и оказал услуг истцу на сумму 664 240 рублей, которая складывается из стоимости поставленных товаров - 534 940 рублей и оказанных услуг - 129 280 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представленные ответчиком доказательства не оспорены. В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не было представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора Поставщик выполнил обязательства по передаче в собственность Покупателя товара по счетам N 3590 от 25.02.2022 г., N 5083 от 25.02.2022 г., доставке и монтажу переданного Покупателю товара в полном объеме и в срок, установленный Договором.

Ответчиком были поставлены истцу именно те товары и оказаны услуги, которые являются предметом договора от 25 февраля 2022 года, заключенного между сторонами.

В качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения, в которых указаны в качестве назначения платежа номера счетов, по которым осуществляется оплата.

Номера счетов-спецификаций, указанные в платежных поручения и товарной накладной, актах об оказанных услугах совпадают, как и суммы.

Ответчик поставил товар и оказал услуг истцу на сумму 664 240 р., которая складывается из стоимости поставленных товаров - 534 940 р. и оказанных услуг - 129 280 р.

Ответчику поставлены товары и оказаны услуги на спорную сумму (664 240 р.) в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными N 13616 от 06.06.2022, N 13617 от 06.06.2022, N 9498 от 22.04.2022, актами выполненных работ N 10197 от 25.04.2022, N 16216 от 07.06.2022, актами оказанных услуг N 14694 от 06.06.2022, N 9915 от 22.04.2022.

Никаких возражений со стороны истца в отношении данных обстоятельств не заявлялось, указанные документы истцом не оспаривались и с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ являются признанными истцом.

Таким образом, все обязательства по договору ответчиком выполнены и задолженности ООО «Юнион» перед ИП ФИО1 не имеется.

Что касается искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, то оснований для ее взыскания также не имелось.

Срок передачи товара определен сторонами согласно условиями Договора: по счету N 5083 - 26.06.2022 (фактически товар поставлен досрочно - 06.06.2022); по счету N 3590 - 08.07.2022 (фактически товар поставлен двумя партиями - 22.04.2022 и 06.06.2022); (в соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 11.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что срок готовности Товара (расчетный срок производства Товара на фабрике производителе) указывается в Счете и начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в Счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик Товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки Товара, и дня оплаты Покупателем первоначального платежа, установленного Договором.

Согласно п. 11.2 Договора срок доставки от фабрики производителя до склада Продавца составляет 20 дней. Срок доставки исчисляется с даты истечения расчетного срока готовности Товара, указанного в Счете.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар в течение десяти дней с даты поступления Товара на склад Поставщика. Покупатель обязан получить Товар в течение десяти дней с даты поступления Товара на склад Поставщика.

Таким образом, установленные договором сроки: по счету N 5083 - 26.06.2022, по счету N 3590 - 08.07.2022, согласованы сторонами как дата подготовки товара к передаче (отгрузке) со склада продавца (п. 1.3, 3.1, 7.4 Договора).

Товар был в установленные договором сроки подготовлен на складе Поставщика для передачи Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, местом передачи Товара Покупателю является склад Поставщика, расположенный по адресу указанному в Счете.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента подготовки товара к передаче в месте, установленном договором.

Согласно п. 5.1 договора, Поставщик производит доставку Товара (далее - «Услуги») на объект Покупателя (далее - «Объект») в том случае, если сторонами оформлен Счет на доставку и данный Счет оплачен Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Поставщик выполняет монтажные работы на объекте Покупателя (далее - «Объект») в том случае, если сторонами оформлен Счет на монтажные работы и данный Счет оплачен Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, Поставщик приступает к выполнению Работ на Объекте в течение 3 (трех) дней после получения извещения о готовности Объекта к выполнению Работ при условии 100% оплаты стоимости Работ. Работы выполняются Поставщиком, в том числе, силами привлеченной субподрядной организации. Поставщик обязуется выполнить Работы в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента их начала, если иной срок выполнения Работ не будет согласован сторонами в Счете.

Сроки доставки и монтажа были согласованы сторонами и данные услуги и работы были приняты истцом без замечаний, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 3 ст. 499 ГК РФ - в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять товар и совершить действия, необходимые для его приемки.

В материалах дела отсутствует извещение покупателя о готовности приемки товаров на объекте.

Доставка товаров была согласована с Покупателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по Договору Продавец исполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А41-93965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская