АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6098/2023

г. КазаньДело № А55-36592/2022

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-Проф»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-36592/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-Проф» к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-Проф» (далее – ООО «Константа-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» (далее – ООО «Таганай», ответчик) о взыскании 121 287 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку автомобильным транспортом от 11.10.2022 № б/н.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.02.2023, мотивированное решение от 17.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Таганай» в пользу ООО «Константа-Проф» взысканы убытки в размере 121 287 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб., с ООО «Таганай» в доход федерального бюджета взыскано 1388 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Константа-Проф» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что факт наличия убытков истцом подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа-Проф» (заказчик) и ООО «Таганай» (перевозчик) был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом от 11.10.2022 № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с договором-заявкой заказчика (форма указана в приложении № 1 к договору) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг и своевременную доставку переданных заказчиком грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом.

Сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза от 11.10.2022 № 1057, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза: оборудование и запчасти, по маршруту г. Актобе, Республика Казахстан – с. Итака, Томская область, водитель ФИО1 Теленгулы, транспортное средство Ман 272 № UR 04, п/п № arco 59BQA 04, ставка за перевозку 160 000 руб.

Дата разгрузки, согласованная сторонами, – 20.10.2022.

В соответствии с условиями договора-заявки оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50% предоплата по факту погрузки 1 б.д.;

- 35% по фотокопиям ТТН + квиток об отправке;

- 15% по оригиналам ТТН 1 б.д.

Во исполнение условий договора-заявки истец перечислил ответчику предоплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 1050.

Автомобиль под управлением водителя ФИО1 прибыл на разгрузку 19.10.2022. От передачи груза водитель отказался по причине отсутствия оплаты от ООО «Таганай». Ни один из представителей ответчика не вышел на связь 20.11.2022.

В качестве доказательства отсутствия предоплаты водителем представлены договор-заявка от 11.10.2022 № 136, заключенный между перевозчиком – ИП ФИО2, и заказчиком – ООО «Таганай», с условием оплаты на карту «Каспи», а также выписка по банковскому счету Банка АО «КАСПИ», принадлежащему ИП ФИО2, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, из которой следовало, что оплата от ООО «Таганай» не поступила.

При отсутствии связи с представителями ООО «Таганай» и с целью надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком, а также минимизации возможных убытков ООО «Константа-Проф» было принято решение об оплате услуг перевозчика – ИП ФИО2 для обеспечения своевременной выгрузки груза в пользу заказчика.

ИП ФИО2 20.10.2022 перечислена оплата в размере 120 000 руб., комиссия банка за перевод составила 1287 руб.

Истец, полагая, что ООО «Таганай» не выполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств и своими неправомерными действиями причинило убытки в размере 121 287 руб., направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 с требованием в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 121 287 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик создал угрозу срыва доставки груза, что вынудило истца произвести оплату перевозки груза другому лицу в размере 120 000 руб. и комиссии банка за перевод в размере 1287 руб.

Между тем заявленные в качестве убытков данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку для оказания транспортной услуги на основании договора заявки от 11.01.2022 № 136 ООО «Таганай» привлекло ИП ФИО2, который и оказал истцу услуги по перевозке, а истец впоследствии произвел оплату услуг фактическому перевозчику – ИП ФИО2

Между тем каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, а также наличие убытков (реального ущерба), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в виде утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза либо просрочки его доставки, не представлялись и не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяИ.Р. Нагимуллин