Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Москва

14 декабря 2023 года Дело № А41-85976/23

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности после принятия искового заявления к производству.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" о взыскании задолженности в размере 205 000 руб., задолженности по оплате простоя в размере 25 000 руб., задолженности по оплате ответственного хранения в размере 20 000 руб. за первые 10 дней хранения с условием начисления за каждый день хранения суммы в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 451 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06 декабря 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

Через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, между сторонами была согласована перевозка груза из города Камышлов в город Надым.

Перевозчик осуществил забор груза и доставил груз, однако ответчик выгрузку не осуществил.

Истец выставил заказчику счет, начислил штрафные санкции за простой и плату за ответственное хранение.

Ответчик признал нарушение взятых на себя обязательств, однако оплату денежных средств не произвел.

В связи с возникшей задолженностью ответчику была направлена претензия от 30 сентября 2023 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено уточнение исковых требований в части отказа от требования о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций за простой и платы за ответственное хранение ввиду погашения задолженности в полном объеме. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. Уточнения судом приняты.

Суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены скриншоты из переписки в мессенджере, согласно которой, направление счета и направление претензии осуществлялось именно посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, произведя оплату по выставленному счету (с учетом штрафных санкций и платы за хранение), ответчик подтвердил как нарушение принятых на себя обязательств так и фактическое получение досудебной претензии, в связи с чем, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу, что учитывая удовлетворение исковых требований ответчиком после принятия судом искового заявления к рассмотрению, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца работы.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу считает, что сумма 10 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко