АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

24 ноября 2025 года

Дело №

А55-35829/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года дело по заявлению

Акционерного общества «САМАРАОБУВЬ» (ИНН <***>),

к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка РФ,

об отмене постановления о назначении административного наказания № 25-14920/3110-1 от 19.09.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2021).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САМАРАОБУВЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 25-14920/3110-1 от 19.09.2025г. о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «САМАРАОБУВЬ» по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 09.10.2025 принято заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также от представителя заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение от 09.10.2025 получено заявителем 23.10.2025 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение Предписания БАНКА РОССИИ об устранении нарушений законодательства РФ № Т4-35-2/14032 от 23.05.2025 г. АО «САМАРАОБУВЬ» было проведено общее собрание акционеров 23.07.2025 г., на котором был утвержден Устав в новой редакции.

Заключен договор АО «САМАРАОБУВЬ» с реестродержателем АО «Реестр» (в лице Самарского филиала «РЕГ-ТАЙМ») № У-2/25 от 01.07.2025 г. для подготовки текста данного Устава. Согласно п. 1.1. договора, новая редакция Устава должна соответствовать действующему законодательству РФ и целевыми указаниями Заказчика (АО «САМАРАОБУВЬ»).

АО «Реестр» (в лице Самарского филиала «РЕГ-ТАЙМ») является лицензированной организацией по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Лицензия № 045-13960-000001 от 13.09.2002 г. выдана Центральным банком Российской Федерации.

На общем собрании был утвержден Устав, в котором были учтены сведения об объеме прав акционеров-владельцев привилегированных акций типа А.

19 сентября 2025 года Акционерное общество «САМАРАОБУВЬ» Постановлением № 25-14920/3110-1, принятым Заместителем управляющего - начальником экономического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской ФИО3, привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает обоснованными выводы заинтересованного лица о том, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 ст. 4, ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ) Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

На основании пункта 7 статьи Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (ч. 2 ст. 11 Закона № 46-ФЗ).

На основании ст. 30 Закон о РЦБ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В ходе осуществления контроля за соответствием объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А, указанных в уставе АО «САМО», требованиям законодательства Российской Федерации было установлено, что действующий устав Общества не содержит сведений о размере дивиденда и ликвидационной стоимости по привилегированным акциям типа А.

В адрес АО «САМО» было направлено Предписание, в соответствии с которым надлежало:

1.Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания и привести положения Устава Общества, касающиеся объема прав акционеров-владельцев привилегированных акций типа А, в соответствие с положениями об объеме прав акционеров-владельцев привилегированных акций типа А, указанными в решении о выпуске указанных акций (ГРН 2-02-00452-Е от 20.10.2009) (далее - Решение о выпуске акций);

2. Представить в Банка России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов (в том числе копии зарегистрированных в установленном порядке изменений в устав Общества или копии зарегистрированного в установленном порядке устава Общества в новой редакции).

С учетом того, что Предписание получено АО «САМО» 02.06.2025, исполнить его было необходимо в срок не позднее 50 рабочих дней с даты его получения, т.е. не позднее 13.08.2025.

Представленная Заявителем в ответ на Предписание копия Устава, утвержденная общим собранием акционеров (протокол N?б/н от 23.07.2025) не свидетельствовала об устранении нарушения, указанного в Предписании, поскольку положения Устава, касающиеся объема прав акционеров-владельцев привилегированных акций типа А не соответствуют положениям об объеме прав акционеров-владельцев привилегированных акций типа А, указанным в Решении о выпуске акций.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения эмитентом законного Предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение Предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Предписание в установленном законом порядке Заявителем не оспаривалось, ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в адрес Банка России не поступало.

Предписание содержало конкретные ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, на конкретные документы и на то, что необходимо привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением Предписания, Заместителем управляющего - начальником экономического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской ФИО3 вынесено Постановление № 25-14920/3110-1 от 19 сентября 2025 года о привлечении Акционерного общества «САМАРАОБУВЬ» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено уполномоченным субъектом - Банком с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - АО «САМАРАОБУВЬ».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество имело возможность исполнить Предписание в установленный срок, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение названной обязанности.

Довод АО «САМАРАОБУВЬ» о том, что Обществом были приняты все возможные действия, направленные на устранение нарушений, указанных в Предписании опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 208-ФЗ в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества. Размер дивиденда не считается определенным в случае, если в уставе общества указан только его максимальный размер.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" изменение прав по акциям осуществляется путем конвертации их в акции той же категории (типа) с иными правами, при этом процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает такие этапы как государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 208-ФЗ внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

Установление фиксированного размера дивидендов, ликвидационной стоимости по привилегированным акциям напрямую затрагивает права акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку фактически определяет объем предоставляемых прав такими ценными бумагами.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания Банка России.

Соответственно исполнение предписания предусматривает исполнение всех содержащихся в нем пунктов в целом. Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность организаций в сфере финансового рынка, исключает возможность исполнения предписаний и иных актов Банка России по частям и не предусматривает деление ответственности за неисполнение законного предписания в случае его исполнения частично либо уклонения от такового.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению АО «САМАРАОБУВЬ» требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в установленный срок Предписание Обществом исполнено не было.

На основании изложенного суд считает, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело, Общество законно и обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации установление административной ответственности за неисполнение законного предписания Банка России, призвано обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации, регулирующего контрольнонадзорные отношения, возникающие, в частности, в сфере акционерных обществ и сфере их деятельности в целях развития финансового рынка Российской Федерации и обеспечения его стабильности.

Нормы ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ имеют целью охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органом своих функций (в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг). Неисполнение в установленные сроки Обществом законного предписания Банка России привело к невозможности осуществления контролирующим органом своей деятельности в рамках надзора за АО «САМАРАОБУВЬ».

Суд считает, что неисполнение АО «САМАРАОБУВЬ» Предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, сконструирован как формальный.

Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, независимо от того, повлекли ли данные деяния наступление общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения административного правонарушения.

Соответственно, противоправным и общественно опасным является уже сам факт нарушения срока исполнения законного предписания контролирующего органа. Наличие ущерба правам и законным интересам участников, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Из п. 18 Постановления № 10 также следует, что такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и имеет своей целью предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, усиливая административную ответственность, в части повышения размера штрафов за совершение административных правонарушений в данной сфере, указал на особую значимость регулируемых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае невозможна.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей, для юридических лиц - от 500 000 до 700 000 рублей.

Учитывая, что АО «САМАРАОБУВЬ» имеет статус микропредприятия с 10.08.2017 по настоящее время (дата совершения административного правонарушения 14.08.2025), а также тот факт, что санкцией ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Обществу было правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ (в минимальном размере).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом Банка при рассмотрении дела, либо опровергали выводы, изложенные в Постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное наказание по настоящему делу назначено АО «САМАРАОБУВЬ» в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания № 25-14920/3110-1 от 19.09.2025 г. вынесено уполномоченными лицами, при наличии законных оснований, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, указанный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «САМАРАОБУВЬ» об отмене постановления № 25-14920/3110-1 от 19.09.2025 г. о назначении административного наказания по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1