Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3681/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суторминой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсмальгласс-Итака Русия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору в размере 12 905 908 руб. 94 коп., пени за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 в размере 683 750 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эсмальгласс-Итака Русия» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Эсмальгласс-Итака Русия») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (далее также ответчик, АО «Новомосковский завод керамических материалов») основного долга по договору в размере 12 905 908 руб. 94 коп., пени за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 в размере 683 750 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменную позицию, в которых признал требования истца в части взыскания основного долга в размере 12 905 908 руб. 94 коп., пени в размере 645 295 руб. 45 коп.; возражал в части пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» (поставщик) и АО «Новомосковский завод керамических материалов» (покупатель) заключен договор поставки № ЭИР-НЗКМ/2015-1, в соответствии с которым поставщик поставляет товары производственно-технического назначения, именуемые далее «товар», а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование и количество товара, предназначенного к поставке, предварительно согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 12 к договору поставки от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1) порядок оплаты за товар по настоящему договору, устанавливается следующим образом: путём перечисления денежных средств на р/с поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1 истец в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, на общую сумму 13 905 908 руб. 94 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию за ним образовалась задолженность в размере 12 905 908 руб. 94 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022 № 145 об оплате задолженности.

Письмом от 09.02.2023 № 28 ответчик обязался погасить задолженность до 31.03.2023 в следующем порядке: до 28.02.2023 – 4 000 000 руб., до 20.03.2023 – 4 000 000 руб., до 31.03.2023 – 4 905 908 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2022 № 145/1 об уплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «Эсмальгласс-Итака Русия», указывая на неисполнение АО «Новомосковский завод керамических материалов» обязательства по договору поставки от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска АО «Новомосковский завод керамических материалов» в части взыскания основного долга в размере 12 905 908 руб. 94 коп., пени в размере 645 295 руб. 45 коп. принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не своевременно произведена оплата за поставленный истцом товар.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 в размере 683 750 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора поставки от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1 стороны договорились, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,035% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от неоплаченной суммы.

При этом, в пункте 4.1 договора поставки от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 12 к договору поставки от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1) определен порядок оплаты за товар по договору: путём перечисления денежных средств на р/с поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Ответчик, возражая в части расчета пени, указывает, что пени должны быть рассчитаны от общей суммы задолженности, что составляет 645 295 руб. 45 коп.

Между тем, приведенный подход к расчету не согласуется с условиями договора, в связи с чем отклоняется судом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта является установленным, поэтому требования истца о взыскании пени за период 01.07.2022 по 15.03.2023 в размере 683 750 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 01-11-21 с приложениями технических заданий от 30.08.2022, 10.02.2023, протоколы согласования работ к техническим заданиям от 31.08.2022, 10.02.2023, платежные поручения от 09.09.2023 № 1614 на сумму 15 000 рублей, от 13.02.2023 № 195 на сумму 15 000 руб., от 08.09.2023 № 741 на сумму 30 000 руб.

Предметом договора оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 01-11-21, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» (заказчик), является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласовывается в протоколе согласования стоимости работ к техническому заданию заказчика.

В соответствии с техническим заданием от 31.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 01-11-21 цель работы по техническому заданию: работа с дебиторской задолженностью ЗАО «НЗКМ» по договору от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1.

В соответствии с техническим заданием от 10.03.2023 № 6 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 01-11-21 цель работы по техническому заданию: взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «НЗКМ» по договору от 12.01.2015 № ЭИР-НЗКМ/2015-1.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, участие представителя заявителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб.; подготовка и направление и претензии – 10 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях: 11.09.2023 (5 000 руб.), 26.09.2023 перерыв до 03.10.2023 (10 000 руб.), 16.09.2023 (5 000 руб.), 13.11.2023 (5 000 руб.)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ЭСМАЛЬГЛАСС-ИТАКА РУСИЯ» о взыскании с АО «Новомосковский завод керамических материалов» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску в размере 27 467 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (с учетом признания иска в части); возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 487 руб., перечисленную платежным поручением от 23.03.2023 № 407.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСМАЛЬГЛАСС-ИТАКА РУСИЯ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМАЛЬГЛАСС-ИТАКА РУСИЯ» основной долг в размере 12 905 908 руб. 94 коп., пени в размере 683 750 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 467 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМАЛЬГЛАСС-ИТАКА РУСИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 487 руб., перечисленную платежным поручением от 23.03.2023 № 407.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова