ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 декабря 2023 года
Дело № А81-1306/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11784/2023) акционерного общества «Глобал Инжиниринг» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1306/2023 (судья И.В. Чалбышева), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Глобал Инжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 2 520 386 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,
от акционерного общества «Глобал Инжиниринг» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 сроком действия один год,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Глобал Инжиниринг» (далее – АО «Глобал Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 520 386 руб. 48 коп. неустойки договору подряда № МТ-73-12-21-60848 за период с 01.06.2022 по 26.08.2022.
Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1306/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Глобал Инжиниринг» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 318 669 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 26.08.2022.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по 1 этапу в рамках договора, при этом суд обоснованно согласился с позицией ответчика о невозможности взыскания неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, поскольку таковая договором не предусмотрена, однако взыскал неустойку за нарушение срока окончания работ, истец взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ ни в иске, ни устно в судебных заседаниях не просил, об изменении основания либо предмета иска не заявлял. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки, поскольку самостоятельное изменение исковых требований при принятии решения по делу судом не допускается.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Глобал Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.04.2022 АО «Глобал Инжиниринг» (подрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № МТ-73-12-21-60848, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство центрального теплового пункта ЦТП № 6Б на территории котельной № 5, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 договора объем, виды работ по договору определяются сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Общая цена работ составляет 48 848 321 руб. 69 коп
В разделе 7 договора сторонами определен начальный и конечный сроки выполнения работ (график производства работ — Приложение № 3 к Договору):
Начало работ: I этап – с 01.06.2022, окончание работ – до 15.08.2022;
II этап – с 01.05.2023 до 15.09.2023.
Согласно доводам истца, ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору ни к дате начала работ, ни к дате окончания работ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Ямалкоммунэнерго» начислило АО «Глобал Инжиниринг» неустойку за допущенную просрочку с 01.06.2022 по 26.08.2022 (день расторжения договора).
По состоянию на 16.08.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку подрядчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «Глобал Инжиниринг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 8.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков представления отчетной документации согласно пунктам 2.3.3, 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, но не более 10% от цены договора.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств и выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки, материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах правомерным является привлечение АО «Глобал Инжиниринг» к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 в сумме 318 669 руб. 56 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ, в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по 1 этапу, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора об ответственности сторон следует, что сторонами согласована неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ.
Следовательно, взыскание неустойки за период со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по первому этапу, является обоснованным и соответствующим положениям заключенного сторонами договора.
То обстоятельство, что судом первой инстанции скорректирован период начисления неустойки и из него исключен период до момента окончания сроков по первому этапу, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных истцом требований или об изменении предмета или основания иска.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норма процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева