СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Группы «ВИС» (Акционерное общество) (№07АП-1370/2022(76)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701), принятое по заявлению Группы «ВИС» (Акционерное общество) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Группа «ВИС» (АО) – ФИО1, по доверенности от 01.02.2025, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 27.02.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», должник) Акционерное общество Группа «ВИС» (далее - Группа «ВИС» (АО), апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 отказано в удовлетворении заявления Группы «ВИС» (Акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Группа «ВИС» (АО) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 рублей, принадлежащее Группе «ВИС» (АО), принятые определением суда от 17.05.2023.

В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество не отвечают принципам разумности и обоснованности, являются излишними, не имеют реального влияния на субъективные права кредиторов должника. Заявитель отмечает, что у Группы «ВИС» отсутствует недвижимое имущество. Подчеркивает, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий (сделок) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС», является достаточной (рыночная стоимость доли почти в 7 раз превышает размер реестра требований кредиторов должника). Ссылается на ошибочность вывода суда об убыточной финансовой динамике ООО «ПФ «ВИС». Полагает, что наличие судебных споров не может свидетельствовать об отрицательной динамике финансово-экономического положения юридического лица. Считает, что арест на недвижимое имущество, создают негативную репутацию обществу, формирует риск снижения текущей платежеспособности организации, кредитного рейтинга и недополучения доходов от эмиссии ценных бумаг.

Представитель Группы «ВИС» (АО) - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2023 удовлетворено заявление ООО «»Экосервис» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на недвижимое имущество ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группы «ВИС» (АО) в пределах 880 721 407,20 рублей. Регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЭкоТрансН», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группе «ВИС» (АО).

Определением суда от 26.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Группе «ВИС» (АО) совершать действия (сделки) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС». ФНС России запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению доли Группы «ВИС» (АО) в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС».

23.01.2025 Группа «ВИС» (АО) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 рублей, принадлежащее Группе «ВИС» (АО), принятых определением суда от 17.05.2023.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры являются излишними и чрезмерными, нарушают права и законные интересы Группы «ВИС» (АО).

Отказывая в удовлетворении заявления Группы «ВИС» (АО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экология-Новосибирск».

Обособленный спор в настоящее время находятся на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2024, из материалов дела не следует, что в совокупности принятые в отношении имущества общества Группа «ВИС» обеспечительные меры полностью гарантируют исполнение судебного акта о привлечении общества Группа «ВИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество являются излишними, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Группы «ВИС» недвижимого имущества не препятствует исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, и не нарушает прав апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Аргументы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, следовательно, не влекут за собой наступления для них каких-либо негативных последствий.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При оценке доводов апеллянта суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 по делу №А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Группы «ВИС» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко

К.Д. Логачев