ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года Дело № А35-9007/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Коровушкиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Упраком»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.07.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО3, представителя по доверенности б/н от 21.12.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;
от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются
в материалах дела;
от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2023 по делу
№ А35-9007/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», при участии третьих лиц: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее - ООО «Упраком», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований
в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) об обязании в течение 14 дней
с момента вступления в законную силу решения по делу оформить
акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: абонентом указать ООО «Упраком»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стен многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: г. Курск,
ул. Бойцов 9-й Дивизии, дом 185В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2023 исковые требования ООО «Упраком» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на
его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представители ООО «Упраком» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Упраком» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых потребителям оказываются услуги по передаче электрической энергии.
ООО «Упраком» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании договора управления № Б-185В от 01.07.2018 и протокола собрания правления ТСЖ «Родники-2» № 4 от 13.06.2018.
06.06.2013 между ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» (застройщик дома) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительной площадки, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 46:29:102224:0019, согласованы акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.11.2014, в соответствии с которыми участки сетей за пределами дома приняты на баланс и под эксплуатационную ответственность застройщика.
Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору энергоснабжения № 46750036, подписанному между ООО «Упраком» и
АО «АтомЭнергоСбыт», в перечень точек поставки электрической энергии включен многоквартирный дом по адресу: <...>
Дивизии, д. 185В. Данным соглашением установлена граница балансовой принадлежности с учетом информации, содержащейся в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и актах эксплуатационной ответственности от 13.11.2014: контактные соединения отходящих КЛ-0,4 кВ с коммутационными аппаратами в ячейках СШ РУ-0,4 кВ ПТ, определены приборы учета электрической энергии № 11794067 и № 3345929.
16.11.2020 ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») осуществило замену приборов учета № 11794067 и № 3345929
на приборы учета № 29149832 и № 363664729.
09.11.2020 ПАО «Россети Центр» пригласило ООО «Упраком» прибыть для осуществления допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию по адресу: <...> ТП 10/04, кВ № 010.
В ответ письмом от 09.11.2020 ООО «Упраком» сообщило ПАО «Россети Центр» о том, что ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета № 29149832 и № 363664729 по адресу: <...> ТП 10/04, кВ № 010 не представляется возможным, поскольку данные приборы учитывают всю вырабатываемую электрическую энергию в ТП, в том числе на собственные нужды ТП, а также приборы учета запитаны для передачи электрической энергии посторонним потребителям, не имеющим отношения к ООО «Упраком». ООО «Упраком» предлагало ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета приборы учета, которые установлены во ВРУ жилого дома по адресу: г. Курск,
ул. Бойцов 9-й Дивизии, д. 185В.
На основании актов ПАО «Россети Центр» от 16.11.2020, не подписанных ООО «Упраком», АО «АтомЭнергоСбыт» направило ООО «Упраком» дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору в целях изменения сведений о приборах учета электрической энергии.
ООО «Упраком» не подписало данное дополнительное соглашение, письмом от 04.12.2020 сообщило АО «АтомЭнергоСбыт», что приборы учета № 29149832 и № 363664729 установлены не во ВРУ - 0.4 кВ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
9й Дивизии, д. 185В, в связи с чем просило АО «АтомЭнергоСбыт» подписать дополнительное соглашение в предложенной ООО «Упраком» редакции с границей балансовой принадлежности по границе дома, расположенного по адресу: <...>.
26.10.2021 ООО «Упраком» обратилось к ПАО «Россети Центр» с заявлением о введении в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, имеющих непосредственное отношение и расположенных во ВРУ жилого дома по адресу: <...>. Данное заявление оставлено сетевой компанией без ответа и удовлетворения.
Не урегулировав возникший спор в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).
В обоснование своих требований ООО «Упраком» сослалось на то,
что управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, при этом доказательства волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома по адресу:
<...>, на принятие спорных сетей
в качестве общего имущества собственников отсутствуют. По мнению истца, неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности влечет для управляющей компании и собственников жилых/нежилых помещений данного дома негативные последствия, увеличивает коммунальные расходы за электрическую энергию.
ПАО «Россети Центр» оспорило заявленные исковые требования
по тем основаниям, что сетевой компании не принадлежат сети по спорному объекту, расположенному по адресу: <...>
д. 185В. Согласно техническим условиям № Ц-5523/979 от 06.06.2013
ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» осуществляло строительство новых линий электропередачи, а именно: строительство двух ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ. По мнению сетевой организации, поскольку ООО «Упраком» приняло в свое управление дом, расположенный по адресу: г. Курск,
ул. Бойцов 9-й Дивизии, д. 185В, со всеми коммуникациями, то как юридическое лицо несет риски, связанные с осуществлением своей деятельности. Как указало ПАО «Россети Центр», потребленная, помимо ООО «Упраком», другими потребителями электрическая энергия минусуется от показаний прибора установленного в ТП учета, ООО «Упраком» выставляется исключительно только потребленный обществом объем электрической энергии, в связи с чем нет необходимости в переносе границы балансовой и эксплуатационной ответственности. Также ответчик сослался на нарушение управляющей компанией порядка обращения с заявкой о переоформлении документов, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и
иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному об удовлетворении исковых требований ООО «Упраком».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном
доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).
Из ч.ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ч.ч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества
в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 5, 6 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из специфики правового регулирования общего имущества
в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, п. 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, которые входят в состав общего имущества, и
границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за
ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (п.п. 40, 63, 64 Правил № 354, ч.ч. 6.2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (п. 8 Обзора судебной практики Верховного
Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.
В данном случае требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, отличной от установленных в спорных актах от 13.11.2014 по адресу: <...>.
Балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. При этом граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей.
Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, границы балансовой принадлежности установлены следующим образом: ПС 110/10 кВ «Родники» яч. 9, РТП-3 яч. 5, КЛ-10 кВ «РТП-3 (яч. 5)-ТП-10/04 кВ № 10 (яч. 3)»,
ТП-10/0,4 кВ № 10, 1 секция шин РУ-0,4 кВ ТП-10-0,4 кВ № 10 - место соединения отходящей ЛЭП-0,4 кВ с коммутационным аппаратом 0,4 кВ, ПС 110/10 кВ «Родники» яч. 20, РТП-3 яч № 21, КЛ-10 кВ «РТП-3
(яч. 21-ТП-10/0,4 кВ № 10 (яч. 5)», ТП-10/0,4 кВ № 10 (2 секция шин РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 10 - место соединения отходящей ЛЭП-0,4 кВ с коммутационным аппаратом 0,4 кВ). То есть, граница раздела проходит не на вводе в многоквартирный дом, а на границе трансформаторных подстанций, тем самым кабельные линии, подходящие к многоквартирному дому от трансформаторных подстанций, отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании.
ООО «Упраком», принявшее управление многоквартирным домом,
с таким разделением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не согласилось, предложив сетевой компании ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета приборы учета, установленные во ВРУ жилого дома по адресу: <...>, фактически исключив из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании инженерных сетей электроснабжения в виде кабельных линий за пределами многоквартирного дома.
ПАО «Россети Центр» отказалось от переоформления акта введения в коммерческий учет счетчиков, установленных в доме по адресу: г. Курск,
ул. Бойцов 9-й Дивизии, д. 185В.
Отказывая изменить точку поставки электрической энергии по границе дома, ответчик фактически отказался изменить границу балансовой принадлежности, возлагая обязанность обслуживания участка электросети
за пределами дома на истца.
В п. 58 Правил № 861 указано, что в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с
восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.
В соответствии с п. 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора
(в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.
Исходя из предмета рассматриваемого иска при исследовании представленных актов разграничения балансовой принадлежности в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и могут ли спорные сети быть отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж»
п. 2 Правил № 491.
Из имеющихся в деле документов судом первой инстанции установлено, что сети электроснабжения не принимались на баланс многоквартирного дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора управления от 01.07.2018 в состав общего имущества входит внутридомовая система и ВРУ-0.4 кВ.
Застройщик, подписывая в 2014 году акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой компанией, согласно которым спорные участки электрических сетей были отнесены к его ведению, действовал самостоятельно, не учитывая волю собственников помещений многоквартирного дома, общие собрания по данным вопросам не проводились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В письме государственной жилищной инспекции Курской области
от 14.07.2023 в ответ на запрос суда указано, что сведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с 27.04.2015 по 01.03.2016 были включены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «ИнкомЖилсервис» (ИНН <***>). На данный момент сведения в отношении многоквартирного жилого дома № 185В по ул. ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска, с 06.02.2019 по настоящее время включены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «Упраком» (ИНН <***>).
Судом области установлено, что предыдущая управляющая компания ООО «ИнкомЖилсервис» (ИНН <***>) прекратила деятельность 12.03.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме № 185В по ул. ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска: не доказано наличие воли собственников дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно
выдачи согласия застройщику, исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов.
Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве многоквартирного дома подводящие электрические сети проектировались и создавались для обслуживания только этого многоквартирного дома, были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть была передана действовавшим на момент окончания строительства управляющей компании в составе общего имущества.
Кроме того, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.11.2014 не указан адрес многоквартирного дома по ул. Бойцов 9-й Дивизии, д. 185В, а на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:0019 земли населенных пунктов, для многоэтажной жилищной застройки, общей площадью 1000 кв. м расположены два дома - 185В и 185Ж.
Таким образом, поскольку спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ домов, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.
Вопреки доводам ответчика, осуществление технологического присоединения, подписание сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с
застройщиком ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» не исключает подписание данных актов на иных условиях при несоответствии установленной
границы фактическим обстоятельствам.
При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе не является доказательством владения истцом спорными участками электрических сетей.
Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Довод сетевой компании о принадлежности на праве собственности спорных сетей застройщику, как лицу, построившему названные сети, правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008
№ 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта
по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя
исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ) и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после
возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
После введения многоквартирного дома в эксплуатацию обязательства застройщика по энергоснабжению многоквартирного дома прекратились.
Таким образом, довод ответчика о наличии у застройщика права собственности на спорные сети основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения, связанные с приобретением права собственности на новую вещь и с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков кабельной линии в муниципальную собственность и последующую их передачу органом местного самоуправления ответчику, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на собственников дома, не являющихся законными владельцами кабельной линии.
Учитывая отсутствие зарегистрированного права на спорный участок, а также прекращение обязательств по энергоснабжению у застройщика, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества.
Однако непризнание спорных объектов бесхозяйными в установленном законом порядке не влияет на фактическое наличие у них данного статуса.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.
Данная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310.
Таким образом, сетевая организация в силу абз. 2 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» в любом случае несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, поскольку к его электрическим сетям присоединены многоквартирные дома, и в силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил № 861 сетевая организация обязана в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных исковых требований управляющей компанией,
установление собственника спорных кабельных линий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность сетевой организации оформить акты в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,
п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт отказа собственников от прав на сети, правильно отклонены судом первой инстанции.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принадлежности спорных участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, спорные кабельные линии до стены многоквартирного жилого дома при завершении строительства данного дома никому не передавались.
Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома, имущественная принадлежность которых является предметом спора, ответчиком не представлено.
Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена дома.
Доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома возможности установки приборов учета за пределами границ балансовой принадлежности дома, а также доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии на фасаде дома, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 лица, участвующие в деле, с привлечением соответствующих сотрудников провели совместный осмотр в ТП-10/0,4 кВ (по месту установки расчетных приборов учета многоквартирного дома). По итогам осмотра составлен акт осмотра от 16.03.2023 (л.д. 69 т. 2).
Как следует из акта осмотра от 16.03.2023, приборы учета электрической энергии № 363647229 и № 29149832 установлены на вводах 0.4 кВт IT, 2Т ТП-10/04 кВт № 10 по адресу: <...>. Под этим учетом находятся потребители, не являющиеся собственниками многоквартирного дома по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 185В, а именно: многоквартирного дома по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 185Ж, ГСК-189 и еще 12 потребителей согласно акту снятия показаний от февраля 2023 года. Данные потребители (их объемы) отнимаются от ежемесячных показаний вводных приборов учета электрической энергии № 363647229 и № 29149832. Также комиссией установлено, что имеется техническая возможность организовать отдельный учет дома по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 185В в
ТП-010.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Упраком» подлежат удовлетворению. Суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на следующих условиях: абонентом указать ООО «Упраком» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>.
Исходя из заявленных исковых требований, изложения в резолютивной части решения полного текста актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не требуется.
Возражений относительно установления 14-дневного срока для исполнения решения суда от ответчика не поступило.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно
к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного Правилами № 861 порядка обращения за переоформлением документов, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.
Суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не выразил намерения в добровольном порядке изменить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организацией, в том числе по предложению суда об урегулировании спора мирным путем (определения от 01.02.2023, от 29.03.2023).
Также следует учесть, что задачей досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон к самостоятельному решению возникших спорных вопросов, без обращения в судебные органы.
Суд, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поскольку в поведении ПАО «Россети Центр» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца ответчиком не признавались, против удовлетворения иска ответчик возражал, о возможности закончить дело миром стороны не заявляли, то оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае носило бы формальный характер, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, целей доступности правосудия и защиты нарушенных прав в разумный срок.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную
правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2023 по делу
№ А35-9007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1