ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-6047/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семёновой А.Б., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16578/2025) ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-6047/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «СпецМедЗащита»
к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 122 248,02 руб. неустойки, 100 429,39 руб. процентов, начисленных на сумму неустойки, проценты с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойки, 254 050,99 руб. процентов за период с 06.04.2024 по 31.01.2025 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением от 30 мая 2025 года суд признал иск обоснованным в части, взыскал с ответчика в пользу истца 168 392,44 руб. неустойки, 71 579,83 руб. процентов, 169 963,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы взыскиваемой неустойки. По мнению истца, с учётом обстоятельств дела, периода просрочки поставки товара по двенадцати партиям из четырнадцати, количество дней просрочки поставки товара, суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки по немотивированному ходатайству ответчика. Податель жалобы полагает, что необоснованное значительное снижение размера неустойки позволяет ответчику извлекать преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. По мнению ответчика, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из реального, а не потенциального размера ущерба.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Крокус Групп» (далее также – Продавец) и ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» (далее также – Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2023 № 01/12/2023 (далее – Договор) в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю товары производственного назначения (нетканое полотно) в количестве и ассортименте, согласно принятым Продавцом заказа Покупателя и на основании Спецификации товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором.
Цена и стоимость поставляемого товара, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара, если иной порядок и условия оплаты за поставляемый товар не указан в спецификациях к договору и/или приложениях к нему.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 016 000,00 руб. в качестве предоплаты на основании счета № 166 от 23.01.2024
Вместе с тем, в ходе исполнения Договора ответчиком неоднократно были нарушены установленные сроки поставки партий товара. Из четырнадцати партий товара в срок была поставлена одна, что подтверждает счет фактура № 196 от 26.01.2024.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2024 № 53 о фактах неоднократного нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара по спецификации. Также в претензии было указано, что по состоянию на 09.08.2024 ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в общем количестве 31.933,84 кг. на сумму 8 047 327,60 руб.
Письмом от 20.08.2024 ответчик признал факт нарушения сроков поставки и обязался поставить полный объем товара в срок до 01.11.2024. Последняя поставка была осуществлена 02.11.2024 по УПД № 2426.
Таким образом, по состоянию на 03.11.2024 ответчиком вместо 112 000 кг. было поставлено 109 960 кг. товара. на сумму 28 476 075,60 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 683 924,40 руб., что подтверждается актом сверки № 33 от 05.11.2024.
В связи с этим истец вновь обратился к ответчику с претензией от 18.11.2024 № 44/И-СМЗ, в которой заявил об одностороннем отказе от договора, в связи с чем требовал также в течение семи календарных дней с даты направления претензии перечислить суму задолженности по поставке товара по Договору в размере 1 683 924,40 руб., выплатить неустойку в размере 377 199,07 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.
Поскольку задолженность была погашена в ходе рассмотрения искового заявления в суде, а требования о начислении процентов на сумму неустойки не основано на нормах действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизав размер неустойки до 168392,44 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 016 000,00 руб. в качестве предоплаты на основании счета № 166 от 23.01.2024, что подтверждается платежными поручениями: - № 127 от 24.01.2024; - № 167 от 29.01.2024; - № 187 от 30.01.2024.
Вместе с тем, товар не был поставлен истцу в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность со стороны ответчика в размере 1 683 924,40 руб.
Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 05.11.2024 №33, ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, в ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил задолженность перед истцом, в доказательство чего представил суду платежное поручение №4 от 31.01.2025 на сумму 1 683 924,40 руб.
В результате этого истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в соответствующей спецификации более чем на 3 календарных дня, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.
Как следует из уточненного расчета неустойки, размер неустойки составил 3 122 248,02 руб. руб. по состоянию на 18.11.2024. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание то, что у сторон по Договору за просрочку исполнения обязательства не установлена зеркальная ответственность (у покупателя предусмотрено ограничение неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченного товара), снизил размер взыскиваемой неустойки до 168 392,44 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.
При принятии решения о снижении размера взыскиваемой неустойки суд также обратил внимание на пункт 6.3 Договора, которым устанавливается потолок ответственности Покупателя – в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара более чем на 5 банковских дней, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Исходя из мотивировочной части решения по настоящему делу, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, применив принцип аналогичной ответственности и с учетом установленного ограничения ответственности Покупателя, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы задолженности, имевшейся между сторонами до обращения в суд.
Вместе с тем, суд упустил из внимания, что расчет неустойки также включает в себя периоды просрочки исполнения обязательства по иным поставкам.
Всего в рамках Договора должно было быть совершено 14 поставок, из которых вовремя была совершена только одна (по счету-фактуре от 26.01.2024). Остальные поставки были совершены со значительным пропуском срока до 224 дней. Таким образом, право истца на своевременную поставку товара на сумму, превышающую 25 млн. руб., нарушалось на протяжении длительного периода.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.
Доказательств, явно свидетельствующих об обременительном характере установленной Договором ответственности ответчика, подателем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иные положения Договора, в том числе по установлению обязанности истца по осуществлению 100% предоплаты поставляемого товара.
Таким образом, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит необоснованным, в связи с чем решение в указанной (обжалуемой) части подлежит изменению.
Изменяя решение суда в части взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает сложившиеся обстоятельства дела, периоды просрочки поставки товара, соразмерность нарушенного обязательства и меры ответственности, компенсационный характер неустойки.
По мнению апелляционного суда, неустойка в размере 1 500 000 руб. обеспечивает в должной мере баланс интересов сторон и является, с учетом обстоятельств дела, достаточной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 050,99 руб. за период с 06.04.2025 по 31.01.2025.
Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, а также уведомление об одностороннем отказе от договора направлена ответчику 18.11.2024, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов только в части, за период с 19.11.2025, что составило 71 579,83 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной оценке не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 года по делу № А56-6047/2025 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита» 1 500 000 руб. неустойки, 71 579,83 руб. процентов, 169 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита» (ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
М.Г. Титова