Постановление по делу № А05-8061/2024 от 24.04.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-8061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Арктика 2.0» представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года по делу № А05-8061/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Арктика 2.0» (адрес: 163035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 11 460 858 руб. 56 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 12.05.2023 № 27/ССГ, 1 633 942 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты работ и 459 000 руб. убытков.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исполнительной документации по договору от 12.05.2023 № 27/ССГ, 4 890 652 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, 1 630 217 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монолитное строительное управление – 1» (далее – АО «МСУ-1»), федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»,

Решением суда от 26 декабря 2024 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 10 063 464 руб. 74 коп. долга, 1 006 346 руб. 47 коп. пеней, а также 74 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 339 870 руб. 56 коп. пеней, 8 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 9 795 162 руб. 65 коп. Этим же решением суда Компании из федерального бюджета возвращено 9 089 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что исполнительная документация имела существенные недостатки. Указывает, что нарушение сроков подготовки исполнительной документации фактически не привело к срыву сдачи объекта строительства в эксплуатацию, однако повлияло на сроки расчетов по договору между Обществом и АО «МСУ-1», которые по этой причине не завершены до настоящего времени. Отмечает, что имущественные потери Общества, обусловленные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по подготовке документации, выразились в дополнительных финансовых и временных затратах на привлечение своих специалистов для внепланового срочного изготовления исполнительной документации с их отвлечением от реализации других проектов. По мнению подателя жалобы, в результате ошибочного вывода о том, что исполнительная документация субподрядчиком передана, суд первой инстанции также неверно определил, что работы, фактически выполненные в натуре субподрядчиком (без предоставления документации), подлежат оплате; что подрядчиком нарушен срок оплаты указанных работ; что отсутствуют основания для взыскания с субподрядчика пеней и заранее оцененных убытков в связи с непредставлением надлежаще оформленной исполнительной документации. Апеллянт считает ошибочным, не подтвержденным какими-либо доказательствами вывод суда о том, что Компанией выполнена часть работ, в отношении которых составлен акт от 20.06.2023 № 1. Полагает, что односторонний акт от 20.06.2023 № 1 не подтверждает выполнение работ на сумму 6 598 794 руб. 13 коп., не может являться основанием для уменьшения размера пеней по расчету Общества. Также податель жалобы утверждает, что на Компанию должна быть возложена предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пеней, поскольку субподрядчиком не представлена необходимая исполнительная документация. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало недобросовестно, злоупотребило правами, таким образом, основания для оплаты работ в пользу Компании отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор от 12.03.2023 № 27/ССГ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству водосточно-дренажной сети (коллекторы № 1 (участок СК 1.21 - СК 1.1), коллектор № 2) на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в соответствии с рабочей документацией.

В приложении 2 к договору стороны согласовали график проведения работ в период с 12.05.2023 по 18.07.2023.

Стоимость работ – 37 050 397 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

В пунктах 9.6 и 9.8 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку оплаты работ, а Субподрядчика – за просрочку выполнения работ в виде пени. Размер пеней за просрочку оплаты работ установлен – 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной задолженности. Размер пеней за просрочку выполнения работ установлен – 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В пункте 9.20 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств в виде заранее оцененных убытков.

Согласно данному пункту договора при не предоставлении Субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительны схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику заранее оцененные убытки в размере 20 % от цены договора.

В последнем абзаце пункта 9.20 стороны также указали, что установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К заранее оцененным убыткам не применима статья 333 ГК РФ.

Поскольку в согласованный договором срок работы не завершены, Общество письмом от 01.09.2023 в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ уведомило Субподрядчика о расторжении договора с 01.09.2023.

Не оспаривая отказ от договора, Компания 27.10.2023 направила в адрес Общества составленный по фактически выполненным работам акт от 01.09.2023 № 4 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2023 № 1 на общую сумму 17 452 865 руб. 47 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2023 № 1 на указанную сумму.

Также, как указывает Компания, ею выполнены работы на сумму 1 061 244 руб. 94 коп. (разработка грунта с колодца 2 по колодец 7 (СК2-СК7) на коллекторе 2 (К2.2), в отношении которых акт приемки не составлялся, но цена данных работ определена Субподрядчиком согласно составленному им локальному сметному расчету, который направлен в адрес Общества письмом от 27.07.2023.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, в досудебном порядке спор об оплате не разрешен, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 460 858 руб. 56 коп. и пеней в сумме 1 633 942 руб. 83 коп. за период с 02.12.2023 по 15.07.2024. Компания также заявила о взыскании 459 000 руб. убытков, составляющих стоимость закупленного Субподрядчиком в связи с исполнением спорного договора оборудования.

Общество в свою очередь, ссылаясь на допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения работ и предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, предъявило встречный иск о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в порядке пункта 9.20 договора, о взыскании 4 890 652 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, 1 630 217 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество, согласно уведомлению от 01.09.2023 (т. 4, л. 143), отказалось от договора в связи с нарушением срока выполнения работ Субподрядчиком (срок окончания работ по договору: 18.07.2023). О замечаниях к качеству выполняемых работ и о несоблюдении сроков работ ранее Общество уведомляло Субподрядчика в письмах от 03.07.2023, 25.07.2023, 05.08.2023, 11.08.2023, 21.08.2023 (т. 4, л. 131-139). При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки, в период действия договора в связи с низким темпом выполнения работ Субподрядчиком, Обществом часть объема работ изъята (письма от 03.07.2023, 25.07.2023, 11.08.2023 (т. 4, л. 131,133,136)), против чего Субподрядчик не возражал.

Односторонний отказ Общества от договора Компанией в установленном порядке не оспорен, необоснованность отказа не доказана.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из статьи 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что до расторжения договора часть работы выполнена Компанией.

Из содержания пунктов 6.1, 6.5, 6.6 договора следует, что стороны предусмотрели промежуточную сдачу-приемку выполняемых по договору работ в целях расчетов.

Согласно материалам дела, изначально за период исполнения договора Субподрядчиком составлен и предъявлен к оплате промежуточный акт о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 1 на сумму 6 598 794 руб. 13 коп. (т. 2, л. 153-154). К оплате по данному акту Субподрядчиком предъявлен счет от 20.06.2023 № 6 (т. 2, л. 157) на сумму 5 938 914 руб. 72 коп. (согласно счету данная сумма определена исходя из стоимости работ 6 598 794 руб. 13 коп. минус 10 % гарантийного удержания).

Однако после прекращения договора на основании отказа от него со стороны Подрядчика Субподрядчиком подготовлен окончательный акт о приемке выполненных работ от 01.09.2023 № 1 на общую сумму 17 452 865 руб. 47 коп. (т. 3, л. 3).

По платежным поручениям от 17.05.2023 № 4605, от 22.05.2023 № 4832 и 4833, от 08.06.2023 № 5328, от 21.06.2023 № 5881, от 06.07.2023 № 6448, от 23.06.2023 № 6029, от 27.07.2023 № 7352, от 14.07.2023 № 6730 и 6797, от 27.07.2023 № 7329 и 7349, от 04.08.2023 № 7635 Общество перечислило Компании по договору 6 878 723 руб. 20 коп.

В пункте 6.12 договора предусмотрено, что Подрядчик производит удержание обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 % от стоимости работ с учетом НДС. Сумма удержанного обеспечительного платежа подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через пять лет после сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом произведенных Обществом платежей, а также подлежащего удержанию обеспечительного платежа в сумме 174 528 руб. 65 коп. (1 % от 17 452 865 руб. 47 коп.) по расчету Компании задолженность по оплате работ, выполненных по акту от 01.09.2023 № 1, составила 10 399 613 руб. 62 коп.

Между тем, учитывая, что в акте приемки от 01.09.2023 № 1 неверно указаны объемы и стоимость работ по позициям в пунктах 9, 12 и 35 акта, суд пришел к выводу о том, что при расчете стоимости работ Субподрядчиком неверно применено количество материала, что повлекло необоснованное увеличение работ. Недостоверность спорных позиций акта от 01.09.2024 № 1 подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

С учетом суммы удержания и произведенных Подрядчиком оплат, суд признал правильным представленный Подрядчиком контррасчет и посчитал, что задолженность Общества по оплате работ по акту от 01.09.2023 № 1 составляет 10 063 464 руб. 74 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Требования Компании о взыскании стоимости работ по разработке грунта траншей и колодцев на участке К2.2 (СК со 2 по 7) в сумме 1 061 244 руб. 94 коп. признано судом необоснованным, поскольку данные работы выполнены силами Общества, Компанией не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ и предъявления их к приемке.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 1 633 942 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что за просрочку Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы задолженности.

Компания заявила о взыскании с Подрядчика пеней в сумме 1 633 942 руб. 83 коп. за общий период с 19.07.2023 по 15.07.2024. За период с 19.07.2023 по 15.07.2024 пени начислены Компанией на сумму долга 5 938 914 руб. 72 коп. (акт от 20.06.2023 № 1 на промежуточные работы), за период с 02.12.2023 по 15.07.2024 – на сумму долга 10 399 613 руб. 62 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан ошибочным, поскольку Компанией неверно определен период просрочки, а также сумма пеней, которая подлежит взысканию.

По расчету суда пени за период с 08.03.2024 по 15.07.2024 составили 1 308 250 руб. 42 коп. (10 063 464,74 руб. х 0,1% х 130дн.), однако, поскольку пунктом 9.6 договора размер пени Подрядчика за просрочку оплаты работ ограничен и не может превышать 10 % от суммы задолженности, суд верно посчитал, что размер пеней не может превышать 1 006 346 руб. 47 коп.

Довод Общества о том, что надлежащим образом исполнительная документация так и не была передана Субподрядчиком, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие существенных недостатков Подрядчиком не доказано, объект сдан в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 063 464 руб. 74 коп. долга и 1 006 346 руб. 47 коп. пеней.

Отказывая Компании в удовлетворении требований о взыскании 459 000 руб. в возмещение убытков, суд исходил из того, что нарушение обязательств со стороны Общества, причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и заявленной суммой убытков, Компанией не доказаны.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

По встречному иску Обществом заявлены требования о взыскании с Компании 1 630 217 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.

Согласно пункту 9.8 договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В соответствии с приложением 2 к договору срок окончания работ –18.07.2023.

Данный срок Субподрядчиком нарушен. При этом на основании уведомления Общества от 01.09.2023 (т. 2, л. 151) договор прекратил свое действие 01.09.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о взыскании с Субподрядчика пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 являются обоснованными.

Вместе с тем суд посчитал, что при расчете пеней необходимо учитывать часть работ, которые выполнены Субподрядчиком и в отношении которых составлен акт приемки от 20.06.2023 № 1. Вопреки доводам Общества, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя считать Субподрядчика просрочившим выполнение данных работ, поскольку они фактически выполнены Субподрядчиком. Вопрос (период) приемки работ со стороны Подрядчика (период приемки) и дальнейшей их оплаты в данном случае не могут увеличивать период просрочки работ, которые фактически выполнены Субподрядчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. В соответствии с пунктом 6.1 договора Субподрядчик производит промежуточную сдачу работ. Отчетным периодом стороны указали месяц.

Кроме того, по справедливому указанию суда, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В данном случае ответственность Подрядчика в виде пеней по условиям пункта 9.6 договора рассчитывается от суммы задолженности, то есть в случае, если аналогичный подход не будет принят к Компании, то это повлечет неравное положение сторон при исполнении обязательств из одного договора.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что пени подлежат начислению на цену договора за минусом стоимости работ по акту от 20.06.2023 № 1. В соответствии с расчетом суда за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 пени составят 1 339 870 руб. 56 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно признал требование Общества о взыскании пеней за просрочку выполнения работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере.

Согласно пункту 9.10 договора в случае нарушения Субподрядчиком требований пункта 5.14 договора Подрядчик вправе требовать уплату пеней в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения нарушенного обязательства.

В пункте 5.14 договора указано, в том числе, на обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что исполнительная документация по окончании установленного договором срока выполнения работ (18.07.2023) не была предоставлена Субподрядчиком, Общество произвело начисление пеней в сумме 4 890 652 руб. 49 коп. за период с 19.07.2023 по 31.08.2023. Пени начислены на цену контракта (37 050 397 руб. 64 коп.) исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Между тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для начисления пеней в порядке пункта 9.10 договора не имеется, поскольку исполнительная документация не могла быть составлена по невыполненным работам. Исполнительная документация составляется в связи с фактом выполнения работ. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут 01.09.2023, а фактически выполненный объем всех работ предъявлен к приемке по акту от 01.09.2024 № 1, в связи с которым Субподрядчиком впервые 07.09.2023 предоставлена исполнительная документация.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что в порядке спорного пункта пени подлежат начислению и применительно к промежуточным актам. Поскольку ответственность определяется исходя из стоимости всего объема работ, суд справедливо посчитал, что пени за просрочку передачи исполнительной документации могут применяться только при предъявлении окончательного акта приемки всего объема выполненных работ. При непредоставлении исполнительной документации по промежуточным актам договором установлены иные последствия, а именно: такие акты не подлежат принятию (подписанию) со стороны Подрядчика и соответственно оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании пеней за просрочку передачи исполнительной документации.

В последнем абзаце пункта 9.20 стороны также указали, что установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ; к заранее оцененным убыткам не применима статья 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению исполнительной документации Компанией надлежащим образом не было исполнено, Общество заявило о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков.

Между тем требование Общества о взыскании с Компании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исполнительной документации по договору также оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, исполнительная документация передана Субподрядчиком Подрядчику (последний акт передачи от 06.02.2024).

Как верно указал суд, то обстоятельство, что исполнительная документация неоднократно корректировалась (исправлялась), не свидетельствует о наступлении условий для применения пункта 9.20 договора. Существенность недостатков в исполнительной документации Обществом не доказана. Наступление негативных последствий в связи с претензиями Подрядчика по оформленной Субподрядчиком исполнительной документации также не доказано.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску и встречному искам признаны судом первой инстанции обоснованными частично, в результате произведенного судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с Общества в пользу Компании взыскано 9 795 162 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года по делу № А05-8061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова