ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79490/2023
г. Москва Дело № А40-123491/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
ФИО1, И.В. Бекетовой
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Мособлгаз»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-123491/23 (33-1021)
по заявлению АО «Мособлгаз»
к УФАС по МО
третье лицо: ООО «АсСтрой»
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 25.09.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по дов. от 24.04.2023;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО «Мособлгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение и предписания УФАС по МО (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 02.03.2023 года по делу № 050/07/223-5410/2023.
Решением суда от 04.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что Управление вышло за пределы жалобы ООО «АсСтрой» и по собственной инициативе проверило содержание всей документации Конкурса. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заказчика допущены нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО «АсСтрой» на действия (бездействие) Заказчика при проведении АО «ЕЭТП» конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по устройству промплощадки, газона, ограждения, ливневой канализации, фильтр-патрона, наружных сетей и электромонтажные работы на территории Звенигородской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Запад», по адресу: <...> (извещение № 32312055617 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее Официальный сайт)) (далее - Конкурс).
В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:
- Извещение о проведении Конкурса размещено - 24.01.2023;
- начальная (максимальная) цена договора - 23 637 268,27 руб.;
- дата окончания срока подачи заявок - 01.02.2023;
- на участие в закупке подано 7 заявок от участников закупки, признанные соответствующими требованиям Закупочной документации;
- победителем Конкурса признан ООО «АРВА Групп».
Согласно доводам жалобы ООО «АсСтрой» Конкурсной комиссией ненадлежащим образом проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявки ООО «АРВА Групп» с идентификационным номером «1000422», а также участника закупки (ООО «СМК Система») с идентификационным номером заявки «996376» на участие в Конкурсе.
В соответствии с решением УФАС по МО от 02.03.2023 года по делу №050/07/223-5410/2023 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выдано предписание.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке Акционерного общества «Мособлгаз» (далее - Положение).
Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериями в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Закупочной комиссии в части принятия к оценке указанных договоров, представленных в составе заявки участников закупки, не соответствуют порядку оценки и противоречат положениям Закона о закупках.
Заказчиком установлено, что к оценке принимается опыт выполнения конкретных видов работ (работ по устройству промплощадки и/или газонов и/или ограждения и/или ливневой канализации и/или устройству фильтр-патрона и/или устройству наружных сетей и/или электромонтажные работы) и оценке подлежит общая стоимость именно указанных в критерии видов работ.
Вместе с тем, в противоречии установленного Заказчиком критерия оценки, Закупочная комиссия приняла к оценке контракты (договоры) по иным видам работ, не указанных в критерии, что прямо противоречит части 6 статьи 3 Закона о закупках.
Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 установлено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Действия Закупочной комиссии привели к тому, что ООО «АРВА Групп» за счет представления контрактов (договоров) на строительство индивидуального жилья, стало победителем Конкурса. ООО «СМК Система» - заняло второе место.
Таким образом, действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.
Вопреки мнению Заявителя определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в настоящем случае не применимы, так как они определяют случаи, когда антимонопольным органом дается оценка целесообразности установленному критерию и порядку оценки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии действий Закупочной комиссии порядку оценки и Закону о закупках в части принятия к оценке контрактов (договоров) не соответствующих установленному критерию оценки.
Доводы заявления фактически сведены исключительно к несогласию с выводами контрольного органа. В то же время, несогласие Заказчика с выводами антимонопольного органа не свидетельствует об их ошибочности и несоблюдении последним требований Закона о контрактной системе при принятии этого решения.
Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.
Между тем, заявителем не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение УФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что Управление вышло за пределы жалобы ООО «АсСтрой» и по собственной инициативе проверило содержание всей документации Конкурса несостоятельны, в силу следующего.
В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
Из материалов дела видно, что доводы жалобы Участника на действия Заказчика сводились к тому, что конкурсная комиссия незаконно присвоила 1 и 2 номера ООО «АРВА Групп» и ООО «СМК Система» и необоснованно приняла к оценке договоры, представленные по показателю «квалификация» (страница 1 жалобы). Также, по мнению участника, указанные действия конкурсной комиссии оказали непосредственное влияние на итоги закупки (страница 7 жалобы).
По тексту жалобы, Участник приводит обоснование указанному доводу, в частности ссылается на стоимость представленных договоров и применением ООО «АРВА Групп» и ООО «СМК Система» УСН, что, по мнению Участника, в совокупности может свидетельствовать о представлении недостоверных сведений.
Таким образом, довод жалобы, составляющий предмет обжалования –незаконное присвоение 1 и 2 номера ООО «АРВА Групп» и ООО «СМК Система», в частности, незаконное принятие к оценке договоров по показателю «квалификация», что и было проверено комиссией Управления.
Вопреки мнению Заявителя, Участник не является уполномоченным органом, осуществляющим проверку законности действий конкурсной комиссии Заказчика, не имеет в штате соответствующих специалистов, а, следовательно, не может дать надлежащую оценку действиям конкурсной комиссии, а может указать лишь свои предположения, по которым он считает действия Заказчика незаконными.
Установление же в действиях Заказчика нарушения, а равно его мотивированное обоснование является обязанностью антимонопольного органа.
В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
В поданной в Управление жалобе указано, что действиями конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы Третьего лица в части присвоения заявкам ООО «АРВА Групп» и ООО «СМК Система» 1 и 2 номера, в частности при принятии к оценке спорных договоров, в связи с чем податель жалобы, в административном порядке обжаловал неправомерные действия конкурсной комиссии, как противоречащие положениям пункта 1 части 10, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, Управление при рассмотрении жалобы Третьего лица не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-123491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: И.В. Бекетова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.