Решение по делу № А40-157021/2025 от 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

22 декабря 2025 года Дело № А40-157021/25-51-1071

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФЕАС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № DP2022-0370 от 27 апреля 2022 года долга в размере 445 754 руб. 58 коп., гарантийного удержания в размере 260 917 руб. 94 коп., неустойки в общем размере 521 835 коп. 87 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФЕАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № DP2022-0370 от 27 апреля 2022 года долга в размере 445 754 руб. 58 коп., гарантийного удержания в размере 260 917 руб. 94 коп., неустойки в общем размере 521 835 коп. 87 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № DP2022-0370.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил выполнить работы по устройству бетонных полов технических, служебных помещений, обязуется принять и оплатить результат работ, а субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Кинотеатр Первомайский» по адресу: <...>», сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 сентября 2022 года к договору) цена работ, выполняемых субподрядчиком, является предельной договорной ценой, устанавливается в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору) 5 218 358 руб. 74 коп. Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчика принятым подрядчиком, но в любом случае не более предельной договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ и авансирования (приложение № 2).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 06 сентября 2022 года к договору, в связи с неравномерностью передачи фронта работ и задержками авансирования стороны согласовали перенос предельных сроков работ до 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 5 218 358 руб. 74 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2022 на сумму 2 701 385 руб. 39 коп., № 1 от 30.09.2022 на сумму 2 516 973 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора расчеты за истекший месяц производятся платежными поручениями в следующем порядке: оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 90 % от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25-ти рабочих дней с даты получения, выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных подрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Согласно пункту 4.4. договора, с каждого вида выполненных работ по настоящему договору подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10 % от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного срока подрядчик начислит субподрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение субподрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе удержать указанные суммы за счет гарантийной суммы, но только при условии, если они не были оспорены субподрядчиком. На удержание гарантийной суммы не распространяются положения о коммерческом кредите, до истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 4.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:

- часть гарантийной суммы в размере 5 % за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору, подписания акта об окончательном завершении работ, передачи исполнительной документации и получения подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату;

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик свои обязанности по оплате работ по настоящее время в полном объеме не выполнил и на текущую дату за ним числится задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 445 754 руб. 58 коп. Также наступил срок выплаты первой части гарантийного удержания (5 % - 260 917 руб. 94 коп. в срок не позднее 14.10.2022), поскольку работы окончены 30 сентября 2022 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, на текущий момент акт об окончательном завершении работ так и не был предоставлен истцом ответчику. В связи с чем ответчик в отзыве уведомил истца о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (подписания акта об окончательном завершении работ) по договору за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 521 835 руб. 87 коп. против требований истца: об уплате задолженности за выполненные работы по договору в размере 445 754 руб. 58 коп. После зачета обязательство истца по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (подписания акта об окончательном завершении работ) по договору составляет 76 081 руб. 29 коп. Также в соответствии с пунктом 11.10. договора подрядчик вправе удержать сумму неустойки, убытков, причитающихся с субподрядчика, из любой суммы, подлежащей перечислению субподрядчику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания акта об окончательном завершении работ) по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % об общей стоимости работ по договору.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае заявление о зачете в адрес истца не направлялось.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Заявление о зачете должно быть доставлено или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пока заявление о зачете не получено уполномоченным лицом, обязательства сторон не прекращаются и не изменяются.

Судом установлено, что ответчик доказательства направления в адрес истца заявления о зачете не представил, на основании этого факта обязательства сторон не были прекращены в силу ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в обязанности суда входит проверка обоснованности заявления стороны о состоявшемся зачете.

Неподписание итогового акта, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта нарушения истцом срока исполнения обязательств, не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены истцом, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, притом, что фактически работы в полном объеме были сданы 30.09.2022, в пределах установленного договором срока выполнения работ.

Доказательств наличия недостатков (пункт 5.6. договора) в выполненных истцом работах ответчик не представил.

Названное действие (подписание итогового акта) действие является совместным для сторон и в силу ст. ст. 307 и 330 ГК РФ не относится к числу обязательств, за неисполнение которых законом допускается начисление пени.

При таких обстоятельствах суд не может признать ни зачет неустойки состоявшимся, ни в целом ее начисление ответчиком правомерным.

Ответчик заявил, что срок на оплату первой части гарантийного удержания в размере 5 % от выполненных работ по договору не наступил, поскольку истец не предоставил ответчику акт об окончательном завершении работ. Однако в спорном договоре не указаны последствия его несоставления.

С учетом этого, отсутствие подписанного сторонами акта об окончательном завершении работ не является свидетельством того, что заказчику не был передан результат работ по договору. Соответственно, тот факт, что сторонами не был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, не означает, что по принятым заказчиком работам никогда не начнет течь гарантийный срок. В данном случае суд, с учетом толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора и воли сторон, исчисляет начало течения гарантийного срока с момента подписания последних форм КС-2, КС-3 от 30.09.2022 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-189563/2022, от 21.11.2023 по делу № А40-53771/2023, от 27.11.2025 по делу № А40-22364/2025).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № DP2022-0370 от 27 апреля 2022 года долга в размере 445 754 руб. 58 коп., гарантийного удержания в размере 260 917 руб. 94 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму / срок выплаты первой части гарантийного удержания наступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № DP2022-0370 от 27 апреля 2022 года в общем размере 521 835 коп. 87 коп. (за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2022 по 18.06.2025 в сумме 425 249 руб. 86 коп.; за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 15010.2022 по 18.06.2025 в сумме 255 438 руб. 66 коп.).

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более 5 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % об общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 следует, что правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных работ различны, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты работ.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 11.2. договора, за просрочку выплаты гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика подряда неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 425 249 коп. 86 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, явно отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФЕАС» по договору подряда № DP2022-0370 от 27 апреля 2022 года долг в размере 445 754 руб. 58 коп., гарантийное удержание в размере 260 917 руб. 94 коп., неустойку в размере 425 249 коп. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 991 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова