АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-7346/2025
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...>)
к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.11.2023
№ 091700404304-23-6П01 в сумме 2 015 217 руб. 40 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.
В отсутствии представителей сторон, третьих лиц.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – фонд, ответчик)
о взыскании 2 015 217 руб. 40 коп. задолженности по договору поручительства
от 30.11.2023 № 091700404304-23-6П01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).
Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве
на иск, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец в возражениях на отзыв не согласился с изложенными в нем доводами, поддержал исковые требования в полном объеме.
Отзыв и возражения на него ответчика приобщены к материалам дела
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между ПАО Сбербанк
и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям, которого заемщику предоставлен кредит в виде лимита кредитной линии размером 5 000 000 руб., под процентную ставку 15,75 процентов годовых на срок по 28.11.2025 (24 месяца).
В свою очередь заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит
и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат
и комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, составляет 0,1 %
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор поручительства от 30.11.2023 № 091700404304-23-6П01 между истцом
и ФИО2;
- договор поручительства от 30.11.2023 № 091700404304-23-6П02 между истцом
и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства
в размере 5 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выдержкой из выписки по счету заемщика.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 030 434 руб. 80 коп.
Вступившим в законную силу решением от 07.11.2024 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-978/2024 исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 30.11.2023 <***>
в размере 4 179 102 руб. 95 коп.
Как отмечено выше, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор поручительства от 30.11.2023 № 091700404304-23-6П02 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств
по кредитному договору. Ответственность ответчика перед истцом по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб.,
что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора поручительства истец вправе предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.
В разделе 4 договора поручительства стороны предусмотрены условия,
при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.
Согласно пункту 4.4 договора поручительства в сроки, установленные внутренними документами истца, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).
Кроме того, разделом 4 договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены истцом для того, чтобы у него возникло право предъявить требование к ответчику, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к ответчику.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о принятии мер по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.
Истцом в соответствии с условиями договора поручительства приложил
к требованию, направленному в адрес ответчика, необходимые и достаточные документы, подтверждающие принятие истцом всех разумных и доступных
в сложившейся ситуации мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита.
28.03.2025 в адрес ответчика направлено требование с приложениями о выплате денежной суммы. 23.04.2025 от ответчика получен отказ.
Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, остались
без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец получает право
на предъявление требований к ответчику только после наступления определенных обстоятельств: по истечению сроков и процедур, указанных в пунктах 4.1-4.4 договора поручительства в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, обязательства не были исполнены. Истцом не представлены доказательства возможности получения удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного
и солидарных должников, а также невозможности реализовать свое право в части обращения взыскания на предмет залога. По общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.
Истец представил возражения на доводы ответчика, указывает на то, что им приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, указанные в пункте 4. 4 договора поручительства. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним
его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований
к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора
или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров
о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения
в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом
и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств
с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования
к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование
в разумный срок.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что, если решение суда
о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В пункте 8 указанного Информационного письма разъяснено, что если право
на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии
с договором субсидиарную ответственность
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности
на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного
к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор поручительства при буквальном его толковании не содержит согласованного сторонами условия о том, что истец должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику.
Учитывая предусмотренный договором поручительства перечень документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества).
Вместе с тем, анализ условий договора поручительства показал, что указанные
в разделе 4 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы
в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право
на удовлетворение своих требований к поручителю. Договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения
к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей.
Материалами дела установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись заемщиком надлежащим образом. Доказательством обращения взыскания задолженности с заемщика является вступившее в законную силу решение от 07.11.2024 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-978/2024.
Как уже было отмечено выше, указанным решением с ИП ФИО1
и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору.
Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору
не исполнил, суд приходит к выводу, что истец получил право на обращение
к поручителю за погашением задолженности.
Само по себе не предоставление всего пакета документов, указанного в пункте 4.6 договора поручительства, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, истец получил право требования к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом предприняты
все разумные и доступные меры для возврата кредита, кредитор правомерно обратился
к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Исследовав и оценив в порядке, АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу
о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 015 217 руб. 40 коп.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и законный.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства
от 30.11.2023 № 091700404304-23-6П02, обеспечивающему исполнение обязательств
по кредитному договору от 30.11.2023 <***>, в размере
2 015 217 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 457 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Г.К. Ткаченко