Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-18510/2023
13 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Константа-МСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 1056500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 23Вр-374 от 07.06.2023, 17367 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 23.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,
при участии в заседании:
от истца – не явились, надлежаще извещен,
от ответчика – не явились, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Константа-МСК» (далее – истец, ООО «Константа-МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 1056500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 23Вр-374 от 07.06.2023, 17367 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 23.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление ООО «Константа-МСК» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.12.2023.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон с учетом наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения.
С учетом того, что определением суда от 09.11.2023 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчиком в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.11.2023 представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д/138-23 от 06.02.2023, в том числе на признание иска, в котором он полностью признает заявленные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что между ООО «Константа-МСК» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 07.06.2023 был заключен договор поставки № 23Вр-374, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре, спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар, в установленных данным договором, спецификации порядке, формах, размерах и сроках.
Из представленной истцом копии универсального передаточного документа (УПД) № 8145 от 22.08.2023 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 23Вр-374 от 07.06.2023 осуществлена поставка товара на сумму 1056500 руб.
Как указал истец в иске ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, срок для оплаты поставки – в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара на склад (пункт 2 спецификации к договору поставки № 23Вр-374 от 07.06.2023), в результате чего сумма задолженности по данному договору на 22.05.2023 составила 1056500 руб.
Истец 28.09.2023 направил в адрес ответчика претензию № 2809/ОК от 28.09.2023, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО КБХА перед ООО «Константа-МСК» по вышеуказанному договору поставки 1056500 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2023, потребовал ее оплатить, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 28.09.2023 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом заявлено о взыскании 1056500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 23Вр-374 от 07.06.2023, 17367 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 23.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования признаны полностью.
Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по основному долгу, в полном объеме.
На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1056500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 23Вр-374 от 07.06.2023, 17367 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 23.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.
В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23739 руб. Истцом при подаче иска платежными поручениями № 2031 от 23.10.2023 на сумму 23565 руб. и № 2040 от 24.10.2023 на сумму 174 руб. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 23739 руб.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7121 руб. 70 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 16617 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-МСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1080988 руб. 83 коп., в том числе 1056500 руб. основного долга, 17367 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 23.10.2023, 7121 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1056500 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного основного долга по дату его фактической уплаты.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа-МСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16617 руб. 30 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков