Решение по делу № А56-112001/2024 от 25.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 октября 2025 года Дело № А56-112001/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" (адрес: 196634, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г ФИО1, УЛ НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал» (адрес: 603041, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ МОЛОДЕЖНЫЙ, Д. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (Ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора № 17/04/24-ПВ от 17.04.2024 г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству.

По причине неявки сторон в судебное заседание определениями от 04.03.2025, от 22.07.2025 рассмотрение дела отложено.

Судебное заседание 20.05.2025 отложено в связи с поступившим ходатайством Истца об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, а также переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 30.09.2025 присутствовал представитель Ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Причал» (Покупатель) и ООО «Пушкинский машиностроительный завод» (Поставщик) заключен Договор № 17/04/24-ПВ от 17.04.2024 г. на поставку Товара (далее - Договор), Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя анкерные тяги и комплектующие (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с согласованными в Спецификации (форма Спецификации содержится в Приложении № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификациях Сторонами согласовывается наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, способ (доставка или самовывоз) и сроки поставки Товара (п. 1.2 Договора).

Партия товара - Товар в количестве и ассортименте, указанном в' Спецификации, для/которого установлен единый срок поставки (п. 1.3 Договора).

Истец указывает, что отказ покупателя от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован нарушением поставщиком срока поставки товара.

Согласно Спецификации № 1 от 17.04.2024 года стороны согласовали срок отгрузки Товара - 12 недель с момента оплаты аванса.

Оплата товара была произведена 15.05.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 812.

Соответственно, срок отгрузки товара приходился на 07.08.2024 года. При этом срок Поставки товара сторонами не был согласован.

Ответчик письмом исх. № 179 от 13.08.2024 направил требование в адрес Истца о необходимости поставки Товара.

Как следует из писем исх. № 435 от 06.09.2024 года, исх. № 438 от 10.09.2024 года, исх. № 468 от 03.10.2024 Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности Товара к отгрузке и необходимости сообщить сведения о точном адресе доставки Товара контактных данных лиц, ответственных за приемку и разгрузку Товара.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие со стороны Истца (Продавца) существенных нарушений Договора, Ответчик (Покупатель) направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 17/04/24р ПВ от 17.04.2024 г. и потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку.

По мнению Истца, существенное нарушение поставщиком условий договора не было допущено, период, на который была просрочена поставка, не является настолько длительным, чтобы повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В, действиях Истца отсутствует недобросовестность. Договором не предусмотрено право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец указывает, что Ответчик в отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения договора № 17/04/24-ПВ от 17.04.2024 года направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 17/04/24-ПВ от 17.04.2024 года (исх. № 192 от 03.09.2024 г.).

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 370 от 07.10.2024 года с требованием отозвать уведомление исх. № 192 от 03.09.2024 г. об одностороннем отказе от} исполнения договора № 17/04/24-ПВ от 17.04.2024 г.

В установленный пунктом 9.1 Договора срок Ответчик мотивированного ответа на претензию не дал и уведомление исх. № 192 от 03.09.2024 г. им не было отозвано.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно Спецификации №1 от 17.04.2024г. к договору установлен срок отгрузки товара – до 12 недель с момента оплаты аванса. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами Поставщика за счет заказчика по адресу Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное. Стоимость доставки товара включена в стоимость товара (п. 9 Спецификации).

Стоимость товара составляет 13 256 388,64 рубля в т.ч. НДС 20 %.

Полная стоимость товара оплачена покупателем 15.05.2024 г. платежным поручением № 812. Таким образом дата отгрузки товара в соответствии с условиями спецификации – не позднее 06.08.2024 г.

Ответчик указывает, что оплаченный товар поставщиком в срок, установленный договором не поставлен.

13.08.2024 г. в связи с просрочкой поставки, в соответствии с правилами направления уведомлений, сообщений и другой документации к договору, установленными п.12.4 договора, в адрес поставщика на электронный адрес pmz@geoizol.ru указанный в разделе 14 договора, в целях предотвращение остановки производственного процесса, ООО «Причал» направило требование № 179 о поставке товара в срок не позднее 16.08.2024 г. т.к. анкерные тяги необходимы для монтажа на объекте.

Однако требование было оставлено без удовлетворения, ответа не последовало, продавец на связь не вышел, товар в указанный срок не поставил и не передал покупателю.

Реконструкция причала, а именно устройство шпунтовой стенки, в рамках которой заключен договор №17/04/24-ПВ на поставку товара (анкерных тяг с комплектом крепления) производилась в навигационный период 2024 г. Анкерные тяги, приобретаемые по данному договору необходимы для крепления шпунта, забиваемого в русло реки Волги при устройстве шпунтовой причальной стенки.

Проектом организации строительства объекта: «ПРИЧАЛ ДЛЯ ВЫГРУЗКИ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СОЛИ», РАСПОЛОЖЕННЫЙ ПО АДРЕСУ: НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КСТОВСКИЙ РАЙОН, С. БЕЗВОДНОЕ, НА Р.ВОЛГА У С.БЕЗВОДНОЕ, 2,0 КМ ВОСТОЧНЕЕ» утвержден календарный план производства работ на объекте строительства, согласно которому монтаж анкерных тяг должен быть закончен в августе 2024 года (лист 3 Графической части ПОС Том 7 Раздел 7).

ООО «Причал» в целях выполнения работ по монтажу причальной стенки из стального шпунта с анкерной и обвязочной системой заключило договор подряда № 01Ш-СМР-2006/2024 от 24.06.2024 г с ООО «Шпунтовые технологии Поволжья» со сроком выполнения работ – до 31 августа 2024 г. (пункт 1.3 договора). Указанный договор предусматривает в том числе устройство анкерных тяг (Приложение № 1 к договору).

Кроме того, для обеспечения производства работ по монтажу причальной стенки из стального шпунта с анкерной и обвязочной системой необходимой строительной техникой, ООО «Причал» заключило договор на предоставление услуг грузоподъёмной техникой № LF017/24 от 17.06.2024 г. с ООО «Бенчмарк-лоджистикс» в соответствии с которым Исполнитель предоставляет гусеничный кран XCMG XGC 130 на срок с 01.07.2024 г по 31.08.2024 г. (приложение № 2 к договору – Заявка № XXS7914-24-133).

Ответчик обращает внимание, что несвоевременная поставка анкерных тяг по договору заключенному с ООО «Пушкинский машиностроительный завод» повлечет простой производства строительных работ, а также простой техники, задействованной в данных работах и соответственно обязанность ООО «Причал» оплачивать убытки и простой техники.

Также Ответчик указывает, что от окончания работ по монтажу анкерных тяг зависит дальнейшее производство работ на объекте строительства, в том числе обратная засыпка причальной стенки, бетонирование шапочного бруса, монтаж причального оборудования и последующие работы предусмотренные календарным планом работ (лист 3 Графической части ПОС). Объект строительства является гидросооружением. Большая часть строительных работ на объекте осуществляется в период открытой воды с учетом паводкового и нерестового периода, имеют сезонный, сжатый характер. При этом, в случае не завершения полного объёма работ по возведению и обратной засыпке причальной стенки в один навигационный период и приостановление работ до следующего года, выполненные работы будут повреждены или уничтожены следующим ледоходом и паводком. Для предотвращения указанных последствий потребуется возведение защитных противопаводковых сооружений (заграждений), что так же повлечет для ООО «Причал» дополнительные расходы, не предусмотренные сметой на строительные работы, т.е убытки, связанные с нарушением ООО «Пушкинский машиностроительный завод» своих обязательств по своевременной поставке анкерных тяг.

Перенос срока ввода объекта на 2025 год, в связи с не поставкой материалов повлечет для организации убытки, вызванные неисполнением обязательств перед контрагентами ООО «Причал» по выгрузке оборудования и соли в 2025 году, которые будут осуществляться с момента открытия навигационного периода.

Ответчик утверждает, что для ООО «Причал» любая просрочка поставки анкерных тяг является существенным нарушением, влекущим для ООО «Причал» негативные последствия связанные с исполнением договоров подряда и услуг техникой, оплатой вынужденного простоя строителей и техники, необходимость возведения защитных противопаводковых сооружений для безопасного прохождения паводка 2025 года, затягивание процесса строительства, просрочку ввода объекта в эксплуатацию и как следствие невозможность использования реконструируемого объекта в 2025 году по назначению.

В связи с тем, что ООО «Пушкинский машиностроительный завод» существенно нарушило договор поставки и неоднократно просрочило исполнение договора, исполнение поставщиком договора утратило для ООО «Причал» интерес и после игнорирования ООО «Пушкинский машиностроительный завод» требования № 179 от 13.08.2024г. о поставке товара ООО «Причал» отказался от исполнения договора №17/04/24-ПВ от 17.04.2024г., направив Поставщику уведомление № 192 от 03.09.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора и заключил договор поставки анкерных тяг с другим поставщиком.

В связи с тем, что товар по договору предоплачен покупателем полностью и просрочка кредитора в данном случае отсутствует, то ООО «Причал» в Уведомлении № 192 от 03.09.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора потребовало от поставщика возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 13 256 388,64 рубля в т.ч. НДС 20 %.

03.09.2024г. уведомление № 192 от 03.09.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора направлено покупателем в адрес поставщика по адресу электронной почты поставщика pmz@geoizol.ru указанной в разделе 14 договора в порядке, установленном п.12.4 договора и в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор №17/04/24-ПВ от 17.04.2024г. считается расторгнутым с момента получения ООО «Пушкинский машиностроительный завод» уведомления, т.е. 03.09.2024г.

06.09.2024 г., после расторжения договора, ООО «Пушкинский машиностроительный завод» направило в адрес ООО «Причал» письмо № 435, в котором уведомило о готовности товара к поставке начиная с 09.09.2024 г. Ответным письмом от 06.09.2024 г. № 213 ООО «Причал» повторно сообщил продавцу о расторжении договора в одностороннем порядке. В свою очередь 10.09.2024 г., 03.10.2024 г. ООО «Пушкинский машиностроительный завод» письмами № 438 и № 468 сообщило о своём несогласии с расторжением договора и повторно попросило принять товар.

Ответчик обращает внимание, что после направления уведомления № 192 от 03.09.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора, ООО «Причал» взамен договора поставки №17/04/24-ПВ от 17.04.2024г. заключил договор №96/09.2024-П от 04.09.2024г. на поставку анкерных тяг с другим поставщиком – ООО «Нижегородгидроспецстрой».

Стоимость анкерных тяг по договору №96/09.2024-П от 04.09.2024г. составляет 15 243 966,00 рублей в т.ч. НДС 20%, что фактически соответствует первоначальному предложению продавца.

Новый поставщик передал анкерные тяги в полном объёме 05.09.2024 г. на основании УПД №98 от 05.09.2024 г. которые в последствии были смонтированы на объекте при производстве работ по реконструкции причала. ООО «Причал», в соответствии с условиями договора, платежным поручением от 13.09.2024 г. № 1702 оплатило товар по договору №96/09.2024-П от 04.09.2024г.

16.09.2024 г., в целях досудебного урегулирования спора, ООО «Причал» направило ООО «Пушкинский машиностроительный завод» претензию № 201 с требованием в срок 5 рабочих дней с даты получения претензии возвратить аванс по договору, оплатить проценты, оплатить неустойку за просрочку оплаты и возместить сумму убытков. В связи с невозвратом аванса, ООО «Причал» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности (дело № А43-32730/2024).

Кроме того, Ответчик указывает, что отгрузка (передача) товара покупателю должна была состояться 07.08.2024 г. (как указал истец) по адресу Нижегородская область, Кстовский р-он, село Безводное. Т.е. сторонами согласован срок поставки товара по договору.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В порядке ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (аб. 4 п. 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

В Спецификации №1 от 17.04.2024г. к договору № 17/04/24-ПВ от 17.04.2024 г. сторонами согласован срок двенадцати недельный отгрузки момента оплаты аванса.

Согласно Спецификации №1 от 17.04.2024г. к договору № 17/04/24-ПВ от 17.04.2024 г. установлен срок отгрузки товара – до 12 (двенадцати) недель с момента оплаты аванса.

Стоимость товара составляет 13 256 388,64 рубля в т.ч. НДС20%. Полная стоимость товара оплачена покупателем 15.05.2024г. платежным поручением № 812. Таким образом, дата отгрузки товара в соответствии с условиями спецификации – не позднее 06.08.2024 г.

Из материалов дела следует, что Ответчик отказался от исполнения договора №17/04/24-ПВ от 17.04.2024г., направив Истцу уведомление № 192 от 03.09.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения срока поставки, и заключил договор поставки товара с иным поставщиком.

Суд полагает недоказанным факт исполнения обязательств Истца по поставке товар в установленные договором сроки; доказательств обратного Истцом в суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства в обоснование недействительности отказа от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Судом также не установлены обстоятельства ничтожности оспариваемой сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что Истцом в порядке положений не представлены документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.