ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2025 года

Дело № А70-15070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2025) ФИО1 на определение от 21.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15070/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки между должником и ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.12.2023 № 77 АА 2773057 срок действия 3 года,

установил:

определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-15070/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 18.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением от 22.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением от 26.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 24.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиля Toyota Mark 2, 1985 г. в., VIN <***> 0048843, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Впоследствии заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявителем. ФИО2 просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиля Toyota Mark 2, 1985 г. в., VIN <***> 0048843. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 стоимости имущества на дату сделки в размере 231 000 руб., а также убытки, вызванные последующим ростом стоимости ТС в размере 497 000 (247 000 руб. + 250 000 руб.). Также просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения по данному спору, по день фактического исполнения судебного акта

Определением от 21.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области признана недействительной сделка по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 транспортного средства Toyota Mark 2, 1985 г. в., VIN <***> 0048843. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 В конкурсную массу ФИО1 взыскано 728 000 руб. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения. С депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в пользу ООО «Точка зрения» перечислено 30 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплате работы эксперта в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на дату совершения сделки задолженность отсутствовала, нарушения обязательств перед кредиторами согласно определениям суда о включении в реестр требований кредиторов должника начались с февраля 2022 года;

- после совершения сделки ФИО3 совершала юридически значимые действия в отношении автомобиля как его собственник.

В части несогласия с взысканием убытков апеллянт указывает, что при совершении ДТП автомобилем управлял должник. После ДТП автомобиль приобретён третьим лицом, которое осуществило значительные денежные вложения. Суд мог удовлетворить требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент разрешения дела судом, но с учётом технического состояния транспортного средства на дату совершения ДТП.

Относительно процентов должник ссылается на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку до вынесения судебного акта нет нарушения интересов заявителя.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебное заседание просит провести в отсутствие финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 11.02.2006 по 30.01.2018.

В период брака ими нажито имущество, в том числе спорное транспортное средство – Toyota Mark 2, 1985 г. в., VIN <***> 0048843.

26.06.2020 ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании имущественных споров, по условиям которого автомобиль остался у ФИО1

Указанный автомобиль отчуждён должником в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 30.08.2021.

Полагая, что сделка по передаче автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в пределах трёхлетнего периода подозрительности, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорная сделка имеет признаки как вредоносной в соответствии со статьёй 61.2, так и мнимой применительно к статье 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.07.2023, в связи с чем оспариваемый договор от 30.08.2021 заключён в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства» Обзора судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 № 2).

Совершение сделки с целью, отличной от обычно преследуемой при совершении сделки такого вида, в обход закона, создание сделкой незаконных препятствий третьим лицам к осуществлению их прав и законных интересов образует форму злоупотребления правом.

Правовой реакцией на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки всегда совершаются лицами с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в их совершении нет необходимости.

За кредиторами признаётся законный интерес в пресечении влияния на их отношения с должником ничтожных сделок и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи должника с его имуществом как источником надлежащего исполнения обязательств перед реальными кредиторами.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Аффилированность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о признании сделки недействительной.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, договор купли-продажи транспортного средства заключён должником с ФИО3, совместно проживающей и ведущей общее хозяйство с должником.

При таких обстоятельствах имеются основания заключить, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предопределяет её осведомлённость о цели совершения спорной сделки.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 50 000 руб.

В то время как согласно заключению эксперта от 29.11.2024 рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, VIN <***> 0048843 на дату сделки (30.08.2021) составляла 231 000 руб.

Должник и ответчик обосновывают указанную в договоре стоимость неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В условиях договора от 30.08.2021 какие-либо недостатки технического состояния отчуждаемого автомобиля не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Кроме того, надлежит учесть, что ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы производимых его работодателем выплат, связанных с арендой данного транспортного средства. Заявление мотивировано тем, что должник использует транспортное средство (оформленное на ФИО3) в служебных целях.

Данное обстоятельство позволяет констатировать, что состояние транспортного позволяло его эксплуатацию, что указывает на несостоятельность доводов должника и ответчика о разукомплектованности автомобиля.

Кроме того, в рассматриваемом случае сторонами сделки не доказан факт оплаты по сделке.

В апелляционной жалобе должник указывает, что после заключения сделки ФИО3 совершала юридически значимые действия в отношении автомобиля, как его собственник.

Вместе с тем фактические обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что должник после отчуждения транспортного средства продолжал осуществлять пользование данным имуществом и контроль над ним, в частности в служебных целях.

Указанное свидетельствует о мнимом характере заключённой сделки купли-продажи (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отклоняя доводы должника о том, что отсутствие задолженности исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки имущество фактически продолжало находиться в распоряжении должника, который продолжает пользоваться им по своему усмотрению; сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершена с целью создания видимости выбытия транспортного средства из имущественной сферы должника, недопущения обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, данная сделка совершена со злоупотреблением правом, является ничтожной в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ссылки должника на то, что после ДТП автомобиль приобретён третьим лицом, которое осуществило значительные денежные вложения; суд мог удовлетворить требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент разрешения дела судом, но с учётом технического состояния транспортного средства на дату совершения ДТП, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки составляла 231 000 руб. На дату вынесения определения о назначении экспертизы (10.10.2024) стоимость транспортного средства составила 478 000 руб.

Таким образом, последующий рост стоимости автомобиля составил 247 000 руб.

Позиция должника, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства должна определяться на дату совершения ДТП, основана на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 с участием спорного автомобиля произошло ДТП.

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 294 307 руб. 49 коп.

Решением от 04.10.2023 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8755/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 250 000 руб. в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Поскольку отчуждённый должником по оспариваемой сделке автомобиль в настоящее время невозможно возвратить в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о необходимости возмещения причинённых убытков, вызванных изменением стоимости спорного объекта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При оценке обоснованности требования в указанной части коллегия суда исходит из наличия оснований для компенсации имущественных потерь конкурсной массы, с учётом безосновательно полученного ответчиком страхового возмещения, размер которого превышает испрашиваемую заявителем разницу в стоимости автомобиля на момент совершения сделки и настоящий момент, с учётом отсутствия оснований полагать транспортное средство находящимся в ненадлежащем техническом состоянии.

Коллегия суда не усматривает наличия на стороне ответчика права на взысканную судом общей юрисдикции неустойку за несвоевременное исполнение требования о страховой выплате, фактически направленной на возмещение имущественных потерь на стороне собственника транспортного средства, при мнимости оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку до вынесения судебного акта отсутствует нарушение интересов заявителя.

Отклоняя в данной части доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

В рассматриваемом случае суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения последнего к исполнению судебного акта; при этом участвующие в споре лица не лишены возможности реализовать свои процессуальные права на разъяснение судебного акта в случае неясности последнего (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых