Постановление по делу № 13АП-32913/2023 от 03.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2023 года

Дело №А56-23935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 09.02.2023

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 03.11.2023, предст. ФИО4 – доверенность от 25.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32913/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-23935/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Решето»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решето» (далее – истец, Общество, ООО «Решето») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 980000 руб.

Решением суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.08.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 490000 руб. и отказать в удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принял во внимание положения пункта 5.2 договора от 24.11.2021 № 71, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнителю подлежит оплата в размере 50% от суммы договора, что составляет 490000 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании Предпринимателем части услуг по договору от 24.11.2021 № 71 (схема границ земельного участка, акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ, нотариально удостоверенная переписка сторон в мессенджере WhatsApp, доказательств недостоверности которой истцом не представлено); указывает на то, что услуги по договору от 24.11.2021 № 71 не были оказаны в полном объеме (не заключен договор аренды земельного участка) именно из-за отказа Общества от исполнения договора. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не предоставил сторонам возможность участвовать в прениях и реализовать право на проведение судебной экспертизы, а также не разместил резолютивную часть решения в Картотеке арбитражных дел, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик также ссылается на то что исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу подписаны ФИО6, не являющимся ликвидатором ООО «Решето», а выданная ему доверенность от 09.02.2023 подписана генеральным директором ООО «Решето», которое находится в стадии ликвидации с 09.01.2023. Таким образом, ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание искового заявления, что в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ являлось основанием для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения от 08.08.2023 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Решето» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 24.11.2021 № 71 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение оказать услуги, связанные с подготовкой, подачей и сопровождением документов в органах исполнительной власти г.Санкт-Петербурга о передаче ООО «Решето» за плату во временное владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Решетниково, земельный участок возле дома 106, литера А, кадастровый номер 78:8:0022537:3651 (далее – Объект). Результатом работ по настоящему Договору является: договор аренды земельного участка (Объекта), подписанный арендодателем.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за оказываемые услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 980000 руб. единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до оказания услуг по Договору, указанных в пункте 1 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора услуги должны быть оказаны не позднее 30.05.2022.

В силу пункта 4.3 Договора срок настоящего Договора может быть продлен в одностороннем порядке в случае, если невозможность оказания услуг в указанный срок связана с действиями (бездействием) третьих лиц, государственных и муниципальных органов и т.д.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть прекращен досрочно по требованию любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны о прекращении Договора не позднее чем за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения Договора и составления акта сверки расчетов.

При этом пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика Исполнителю подлежит оплата в размере 50% от суммы Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за оказанные услуги.

Платежным поручением от 06.12.2021 № 1 Обществом произведена оплата по Договору в размере 980000 руб.

14.02.2023 Обществом в адрес Предпринимателя направлено заявление о расторжении Договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с нарушением срока, указанного в пункте 4.2 Договора, и отсутствием у истца потребности в оказываемых по Договору услугах, в котором также содержалось требование о возвраты предоплаты в размере 980000 руб., перечисленной платежным поручением от .06.12.2021 № 1.

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 980000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда от 08.08.2023 в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество платежным поручением от 06.12.2021 № 1 перечислено авансовый платеж по Договору в размере 980000 руб. на счет Предпринимателя.

В соответствии с разделом 1 Договора результатом работ по настоящему Договору является договор аренды земельного участка (Объекта), подписанный арендодателем.

Доказательства исполнения обязательств по Договору в полном объеме Предпринимателем не представлены (договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 78.38.0022537:3651 заключен не был).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнения Договора Предпринимателем выполнялись действия, связанные с подготовкой и подачей заявления о передаче ООО «Решето» за плату во временное владение и пользование спорного земельного участка, что подтверждается подготовленной схемой с границами земельных участков, протоколом установления границ земельного участка, подписанным ООО «Решето» 07.02.2022, актом о внесении сведений о результатах топогеодезических работ от 16.02.2022, письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.05.2022 № 01-47-5-15451/22, нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере WhatsApp между ИП ФИО5 и ФИО7 (ген.директор ООО «Решето»).

Из материалов дела усматривается, что до направления 14.02.2023 заявления о расторжении Договора истец не направлял в адрес ответчика претензий относительно нарушения срока оказания услуг в рамках Договора (доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены). Из нотариально удостоверенной переписки в мессенджере WhatsApp между ИП ФИО5 и ФИО7 (ген.директор ООО «Решето») усматривается, что фактически отказ заказчика от Договора был обусловлен возросшей ценой аренды спорного земельного участка.

Как уже указывалось выше пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку Исполнитель фактически приступил к исполнению Договора, учитывая отсутствие каких-либо претензий по срокам и объемам оказания услуг со стороны истца вплоть до 14.02.2023, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также пункта 5.2 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 490000 руб. (50% от суммы Договора) в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания 490000 руб. неосновательного обогащения (аванса) надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления 14.02.2023 истцом в адрес ответчика заявления о расторжении Договора, в котором содержалось требование о возврате предоплаты в размере 980000 руб.; вопреки доводам ответчика, отсутствие в данном заявлении названия «претензия» не свидетельствует о фактическом несоблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также не установил существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда от 08.08.2023.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу подписаны ФИО6 по доверенности от 09.02.2023, подписанной генеральным директором ООО «Решето» ФИО7, полномочия которого подтверждаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (ФИО7 указан в качестве генерального директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Решето» на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Неразмещение резолютивной части решения в Картотеке арбитражных дел не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.08.2023 подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 490000 руб. аванса и 11300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу № А56-23935/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решето» 490000 руб. аванса и 11300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решето» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова