Решение по делу № А57-2777/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 февраля 2025 года

Дело №А57-2777/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***> ОГРН <***>), Волгоградская область, Нехаевский м.р-н, Нижнедолговское с.п., Нижнедолговский х.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) Саратовская область, Турковский р-он, рабочий поселок Турки,

о взыскании упущенной выгоды

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии: от истца – ФИО3 по дов.

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 690 088 рублей 24 копеек упущенной выгоды.

Судом приобщены документы к материалам дела.

После перерыв судебное заседание продолжено. Заслушаны позиции сторон.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2006 года между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью "Становское» (далее - Истец) был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей (далее - Договор). Согласно вышеуказанного договора ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения (далее - Объект аренды).

Договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы.

Истец ссылается на то, что согласно абз. 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. ООО «Становское» продолжало пользоваться данным земельным участком после истечения срока действия договора аренды (22.02.2021 года). Возражений е письменных предупреждений о прекращении вышеупомянутого договора, как со стороны Арендодателей, так и со стороны Арендатора не поступало, следовательнс, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. После этого, по инициативе участника долевой собственности вышеуказанного земельного участка ФИО5 03.04.2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Нехаевский район, т территория Нижнедолговского сельского поселения, кадастровый номер 34:17:000000:95. Следует отметить, что большинством голосов участники долевой собственности решили прекратить Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 10 января 2306 года, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в ЕГРН от 22 февраля 2006 года, в связи с истечением срока его действия, 23 февраля 2021 года, уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заключить договор аренды с Крестьянским Фермерским хозяйством ФИО2 (далее - Ответчик), ОГРН <***>, дата внесения записи з единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года-29 декабря 2002 года, ИНН <***>, место нахождения: 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский, на предложенных условиях: Срок договора - 7 (семь) лет. Арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в т.ч. 10,8 га пашни): Пшеница фуражная - 3,5 (три с половиной) тонны. Масло подсолнечное - 20 (двадцать) литров. Сахар - 20 (двадцать) килограмм. Компенсация налогов. Обработка огородов до 20 соток (либо 500 рублей). Ритуальные услуги (10 000 рублей). Доставка за свой счёт Арендатором зерна до дома Арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения.

Возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам.

Срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года. Однако следует отметить, что ООО «Становское» в лице его директора ФИО6 на данном собрании заявило о намерении заключить договор аренды на тех же условиях, что и предложило крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 и о том, что в силу закона и ранее действующего договора аренды у ООО «Становкое» имеется право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на прочих равных условиях перед другими лицами.

Как указывает заявитель по настоящему делу, несмотря на данное заявление ООО «Становское» о намерении продолжить арендные отношения с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, представитель собственников земельных долей ФИО1, действующий в их интересах на основании протокола общего собрания от 03.04.2021 года и Крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 19.08.2021 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 сроком на семь лет, на условиях которые были определены решением общего собрания собственников земельных долей от 03.04.2021 года, о данной сделке Истцу, как он указывает, стало известно 25.10.2021 года, когда Ответчик начал производить обработку почвы на части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95.

В связи с данными фактическими обстоятельствами ООО «Становское» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области к КФХ ФИО2 и участникам долевой собственности с исковыми требованиями о переводе права и обязанности Арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 60348000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения заключенных 19.08.2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО1 и Крестьянским Фермерским Хозяйством ФИО2, дата государственной регистрации 31.08.2021 года, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2021-603 на ООО «Становское».

27 января 2023 года Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселевой О.О. вынес решение по гражданскому делу №2-3/2023 по исковому заявлению ООО «Становское» к КФХ ФИО2 ФИО7 и др., о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды (Решение суда в окончательной форме принято 1 Февраля 2023 года), согласно которого

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76. ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94. ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112. ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 Григорьевичу, ФИО121, ФИО122. ФИО123, ФИО123. ФИО6, ФИО99, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131. ФИО132:чу, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 ^Павловне, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 ФИО143 о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением Нехаевского районного суда Волгоградской области, Истец обратился в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года, в которой просил суд:

Отменить Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 года по делу №2-3/2023 в полном объеме.

Принять по делу новое решение, согласно которого удовлетворить исковые требования ООО «Становское» в полном объеме, а именно:

Перевести права и обязанности Арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 60348000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения заключенных 19.08.2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО1 и Крестьянским Фермерским Хозяйством ФИО2, дата государственной регистрации 31.08.2021 года, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2021-603 на ООО «Становское».

25.05.2023 года судебная коллегия Волгоградского областного суда, рассмотрев вышеуказанную апелляционную жалобу, вынесла определение, согласно которому

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Становское». Перевести права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО1 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО2, дата государственной регистрации 31 августа 2021 года, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2021-603, на Общество с ограниченной ответственностью «Становское»

На данном земельном участке Истец планировал произвести сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1).

Истец отмечает, что КФХ ФИО2, зная о наличии вышеуказанного спора по переводу прав и обязанностей арендатора, в период, когда еще гражданское дело по иску QOO «Становское» находилось на рассмотрении в Нехаевском районном суде Волгоградской области 01.12.2022 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» договор перенайма, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 19 августа 2021 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2021 года сделана запись регистрации № 34:17:000000:95-34/128/2021-603 были переданы ООО «Турковская зерновая компания».

Данный договор перенайма был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 05.12.2022 года, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2022-1136. О данных обстоятельствах Истцу стало известно после 25.05.2023 года, когда ООО «Становское» пыталось произвести сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке и обнаружили на нем сотрудников ООО «Турковская зерновая компания». Несмотря на то, что Ответчику с 25.05.2023 года стало известно о том, что согласно определения Волгоградского областного суда арендные права перешли к ООО «Становское» ООО «Турковская зерновая компания» самовольно заняли часть данного земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 91 гектар и произвели на нем сев сельскохозяйственной культуры - подсолнечник.

Как указывает истец, в частности, Ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы 31.05.2023 года, 02.06.2023 года.

Истец ссылается на то, что данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками ООО «Турковская зерновая компания», в том числе ее руководителем ФИО2 при опросе сотрудниками полиции и отражены в материале проверки по заявлению ООО «Становское» о совершении преступления от 31.05.2023 года номер КУСП 465. После чего Истец 30.08.2023 года направил Ответчику требование (претензию) в которой просил в течении 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 690 088 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Становское» Ответчик не возместил убытки Истцу в срок, оговоренный в претензии в связи с чем у Истца возникла необходимость обратиться в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая на заявленные требования, Ответчик указал, что зная о наличии спора, ООО «ТЗК» в начале 2023 года на арендуемом земельном участке занималось только сельскохозяйственными работами, связанными с подготовкой земельного участка к посевным работам. После только как Волгоградским областным судом было вынесено определение о переводе на ООО «Становское» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ООО «ТЗК» прекратило вести на спорном земельном участке какие-либо работы. Ссылка в исковом заявлении на то, что работники ООО «ТЗК» ФИО144, ФИО145, ФИО146 препятствовали деятельности ООО «Становское» не соответствует действительности. Ответчик указывает, что Вышеуказанные лица не являлись и не являются работниками ООО «Турковская зерновая компания», доверенности не представление интересов общества им также не выдавались. Директор ООО «Турковская зерновая компания» ФИО2 также пояснял, что не чинил препятствия работникам ООО «Становское», а только просил приостановить работы, поскольку одним из участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 05.2023 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.05.2023 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционной инстанции суда общей юрисдикции от 16.05.2024 разъяснено, что права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с кН :95 на ООО «Становское» переведены с 08.11.2023. Истец не представил доказательств невозможности использования земельного участка, как считает Ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности на основании ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Представленная в материалы дела справка о наличии семян однозначно не подтверждает, что указанные семена предназначены именно для спорного земельного участка. Кроме того, из материалов дела, не следует также и однозначного вывода об использовании земельного участка в спорный период Ответчиком. Согласно представленному акту выездного обследования, на поле присутствовал ФИО147, который пояснил, что на данном поле работает техника ООО «ТЗК». При этом кадастровый инженер не привлекался, на каком поле и чья техника работала достоверно не установлено. Водители техники не допрашивались. Обратного в материалы дела не представлено. Ответчик к осмотру также не привлекался. Номера техники и фото осмотра не представляют возможности установить принадлежность техники ответчику. Акт осмотра не содержит указаний межевых знаков, что именно земельный участок с кН :95 подвергался осмотру, а не иной.

Кроме того, Прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка по факту вышеуказанного выездного обследования, выявлены нарушения, вынесено представление от 04.09.2024 в адрес главы ФИО148.

Доказательства того, что Истец в спорный период совершал приготовления по посеву нута на спорном земельном участке не представлено.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и произведенными истцом расходами также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику. Правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова