Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-21078/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ренфилд" (197343, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул. Торжковская, д. 20, литера А, офис 243, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2023, ИНН: <***>);

к акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (692911, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренфилд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее – ответчик, АО «НСРЗ») о взыскании задолженности в размере 2 071 250 рублей задолженности; 101 491, 25 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.01.2025 по 28.02.2025; неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ренфилд» (Поставщик) и АО «НСРЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 39/2024 от 03.09.2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) согласно Спецификации, прилагаемой к Договору.

По условию п. 1.2 Договора количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счет-фактурах, а также в спецификациях на каждую партию товара.

Спецификация оформляется на основании заявки покупателя на поставку (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 03.09.2024 к Договору (далее - «Спецификация № 1») стоимость партии Товара составляет 4 142 500 руб.

Согласно п. 3.4. Договора датой поставки считается дата штемпеля пункта отправления Товара на товаросопроводительных документах.

Во исполнение своих обязательств Поставщик поставил Товар Покупателю в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, Покупатель уклонился от подписания универсального передаточного документа № 160 от 11.12.2024.

20.11.2024, согласно квитанции о приеме груза, Товар был принят пунктом отправления ОАО «РЖД», что подтверждается календарным штемпелем.

11.12.2024 Покупатель принял Товар без возражений, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя Покупателя в транспортной накладной (п. 10 транспортной накладной от 10.12.2024).

Согласно п. 3 Спецификации № 1 Стороны согласовали следующие условия оплаты: предварительная оплата 50% - в течение 5 календарных дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя.

Покупатель внес предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости Товара. Следовательно, оставшиеся 50% от общей стоимости Товара Покупатель должен был оплатить до 10.01.2025 (включительно).

Срок оплаты Товара истек 11.01.2025.

В нарушение обязательств по Договору Покупатель не оплатил оставшиеся 50% от общей стоимости Товара.

Таким образом, на дату подготовки искового заявления задолженность Покупателя составляет 2 071 250 руб.

В соответствии с 7.3. Договора по согласованию сторон или решению суда за просрочку в оплате по своей вине Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка по задолженности составляет 101 491, 25 руб. за период с 11.01.2025 по 28.02.2025.

Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки с 01.03.2025 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 07.02.2025 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправления Ответчик получил досудебную претензию 17.02.2025. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 9.2. Договора в случае не достижения взаимоприемлемого решения все споры, возникающие из Договора, будут разрешены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на транспортной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 071 250 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 414 250 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 210 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № 12514 от 01.02.2025, счетом на оплату юридических услуг № 181 от 01.02.2025 на сумму 210 000 руб., платежным поручением № 42 от 06.03.2025

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 210 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренфилд" задолженность в размере 2 071 250 рублей; 101 491, 25 рублей неустойки; неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более 414 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.