Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 апреля 2025 годаДело № А56-107113/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ ЖОЛУДЕВ (адрес: Россия 172530, г. Белый, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КИРОВА 49 кв. 14; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.4, лит.А, ОГРНИП: 323695200040052);
ответчик: ИП СЕРГЕЕВ АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 138, к. 2, литера А, кв. 260; Россия 192076, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, Д.2, К. 1, ЛИТЕР А, КВ. 207, ОГРНИП: 317784700252091);
о взыскании задолженности,
при участии
- от истца: представитель ФИО3
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец, Грузоперевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Заказчик, Клиент) о взыскании задолженности в размере 1 391 975,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 120,20 рублей.
Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 17.02.2025.
Определением суда от 17.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2025.
В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 05/07/2024-2 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.07.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Грузоперевозчик за вознаграждение и за счет Клиента обязуется выполнить и организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском или междугородном сообщении на территории Российской Федерации.
26.08.2024 между сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 40 от 26.08.2024 на сумму 859 238,29 рублей.
21.08.2024 года Грузоперевозчик направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 21.08.2024 за период с 01.08.2024 по 21.08.2024 на сумму 782 737,20 рублей.
Грузоперевозчик в одностороннем порядке принял Акт выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 21.08.2024, о чем в тот же день уведомил Заказчика через систему ЭДО.
В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик оплачивает услуги Грузоперевозчику в течение 15 банковских дней с момента получения отчета об оказанных услугах от Грузоперевозчика.
Таким образом, оказанные услуги должны были быть оплачены не позднее 11.09.2024 года (по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 21.08.2024) и не позднее 16.09.2024 (по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 40 от 26.08.2024).
За этот период Заказчиком были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2024 №4262 и 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 4276.
Таким образом, задолженность Заказчика по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 21.08.2024 и по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 40 от 26.08.2024 составляет 1 391 975 рублей.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако, ответчиком претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 391 975,49 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 120,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен.
На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 21.08.2024 в размере 9 645,20 рублей и по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 40 от 26.08.2024 в размере 8 475 рублей.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Данное требование Истца подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Материалами дела подтверждается несение судебных расходов: договором № 13/24 от 02.09.2024 на оказание юридических услуг, распиской от 02.09.2024.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем заявителя услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 391 975,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 21.08.2024 за период с 11.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 9 645,20 рублей, в дальнейшем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по акту№ 37 от 21.08.2024 с 05.10.2024 до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Акту выполненных работ и оказанных услуг № 40 от 26.08.2024 за период с 16.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 8 475 рублей, в дальнейшем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по акту № 40 от 26.08.2024 за период с 05.10.2024 до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 503 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Капустина Е.В.