Постановление по делу № 19АП-480/2025 от 25.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года Дело № А48-178/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от ФИО3 – Куренкова Е.В., адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 по делу № А48-178/2022 по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2022 по делу № А48-178/2022 по исковому заявлению ФИО3 к 1) ФИО4; 2) ФИО5 о переводе с ФИО5 на ФИО3 прав и обязанностей покупателя доли в размере 37% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 3 700 руб. по договору купли-продажи от 15 октября 2021 года, заключенному между ФИО4 и Саркисян Левой Бабкеновичем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) ФИО4 (далее – ответчик 1); 2) ФИО5 (далее – ответчик 2) о переводе с ФИО5 на ФИО3 прав и обязанностей покупателя доли в размере 37% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302001, <...>), номинальной стоимостью 3 700 руб. по договору купли-продажи от 15 октября 2021 года, заключенному между ФИО4 и Саркисян Левой Бабкеновичем.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Идеал».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-178/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.09.2024 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-178/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2022 по делу № А48-178/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При оглашении резолютивной части посредством веб-конференции подключился представитель ФИО3 адвокат Куренкова Е.В.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 19.11.2024) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Аналогичные правовые позиции отражены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате двух последовательно проведенных незаконных сделок, доля в уставном капитале ООО «Идеал», принадлежащая ФИО4 и ФИО3 перешла ФИО5 С учетом того, что 50% доли в уставном капитале принадлежит истцу, продажа ФИО4 37% доли в уставном капитале Общества ФИО5 по спорному договору проведена с нарушением преимущественного права ФИО3 покупки доли в уставном капитале Общества, в отсутствие уведомления последней о такой сделке.

При рассмотрении спора суд установил, что по состоянию на 15.10.2021, участниками ООО «Идеал» являлись ФИО4, размер доли – 57 %, номинальная стоимость доли – 5 700 руб. и ФИО3, размер доли – 43 %, номинальная стоимость доли– 4 300 руб.

15.10.2021 между участником Общества ФИО4, действующей также в интересах ФИО3 на основании доверенности бланк 78 АВ 1080309, от 14.10.2021 с одной стороны (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части долей в уставном капитале Общества, по условиям которого, размер принадлежащих Продавцу долей в уставном капитале Общества составляет 70%, из них отчуждается ФИО4 -37%, ФИО3 -33%.

Таким образом, Участниками ООО «Идеал» на дату предъявления рассмотренного иска с размером принадлежащих им долей являлись ФИО3 - 10%, ФИО4 – 20%, ФИО5 – 70%.

Суд также установил, что разделом 7 устава ООО «Идеал» следует, что Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общества путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участников и у Общества прекращается в день:

- представления заявления об отказе от использования данного преимущественного права, составленного в форме и порядке, предусмотренных Законом;

- истечении срока использования преимущественного права.

В этой связи отчуждение доли в уставном капитале ООО «Идеал» третьему лицу было возможно лишь по согласию с иными участниками Общества. Нарушение ФИО4 порядка преимущественной продажи второму участнику Общества 37% доли в уставном капитале ООО «Идеал» нарушает права второго участник Общества – ФИО3

Поскольку на момент заключения между ФИО4 и Саркисян Левой Бабкеновичем договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Идеал» от 15.10.2021 ФИО3 была незаконно лишена возможности иметь права и нести обязанности участника этого общества, в том числе иметь право на преимущественное приобретение доли или части доли в уставном капитале общества, суд установил, что продажа ФИО4 доли в уставном капитале Общества и покупка ее ФИО5 произведены с нарушением порядка, установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения с соответствующим иском, что, по его мнению, подтверждается показаниями ФИО3 в рамках проверки материалов дела КУСП № 14761.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он сослался в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся судом при вынесении судебного акта обстоятельствам, в том числе, и по вопросам соблюдения трехмесячного срока, установленного п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следовало, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Идеал» заключен 15.10.2021, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.01.2022 (оттиск почтового отделения на конверте), то есть в пределах вышеуказанного срока.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения спора, каких-либо возражений со стороны ФИО8 в процессе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, представленные материалы КУСП № 14761 и объяснения ФИО3 не опровергают, а, напротив, подтверждают заявленную истцом по делу позицию о том, что она не знала о намерении ФИО4 реализовать ее долю, а потому и была незаконна лишена преимущественного права покупки.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Кроме того, ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно статье 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уведомлялся судом при рассмотрении спора по существу путем направления почтовой корреспонденции как по адресу: <...>. Аналогичный адрес указан и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в доверенности на представителя ответчика, приложенной к рассматриваемому заявлению.

Из анализа рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2022, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Более того, ФИО5 пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия, появления таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что приведенные заявителем обстоятельства были и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что датой начала исчисления срока обращения с рассматриваемым заявлением следует считать дату не позднее вынесения решения суда от 23.06.2022. Заявление ФИО9 о пересмотре судебного акта поступило в суд 24.09.2024, то есть по истечении более двух лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких оснований.

В связи с чем, поскольку заявителем не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, и с учетом того, что приведенные ФИО9 основания для пересмотра судебного акта были и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела срок для обращения с настоящим заявлением пропущен ответчиком.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 23.06.2023 по делу № А48-178/2022 по заявлению ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам,

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО3, данные в рамках проверки материалов дела КУСП № 14761, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-178/2022, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора дана оценка обстоятельствам извещения ФИО3, как участника Общества, о намерении продать ФИО4 свою долю в уставном капитале ООО «Идеал» третьему лицу.

При этом, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся судом при вынесении судебного акта обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности участия в суде через своего представителя, подлежит отклонению как невлекущий отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя либо личной явки ФИО9 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО9 не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по делу, подлежит отклонению как невлекущий отмену определения суда области от 02.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2022 по делу № А48-178/2022.

Вопрос надлежащего извещения ФИО9 в рамках рассмотрения дела по существу не подлежит исследованию в рамках разрешения ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по указанным основаниям, указанный довод мог быть положен в основу апелляционной жалобы на решение суда, которая не была подана.

Между тем, судом области установлено, что копия определения Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 г. о назначении судебного разбирательства была направлена ответчику ФИО5 по адресу регистрации по месту жительства: <...>.

Сведения о месте регистрации и жительства представлены Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области по запросу суда в адресной справке от 16.03.2022г.

Аналогичный адрес указан и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в доверенности на представителя ответчика, приложенной к рассматриваемому заявлению.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает вывод суда области о том, что согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, данное требование закона было нарушено заявителем.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 по делу №А48-178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1