Постановление по делу № 17АП-1488/2025 от 27.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1488/2025-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А71-14234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2025 года

по делу № А71-14234/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (1835062672, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Шишову Владимиру Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 г. Санкт-Петербург (далее - ФИО2, ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2024, 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допущены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.01.2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в случае невозможности освобождения от административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что cудом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности допущенного нарушения. В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим указано на добровольное устранение допущенных нарушений, кроме того, допущенные нарушения не повлекли какое-либо нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Вместе с этим, несмотря на отсутствие документального подтверждения негативных последствий, вызванных действиями арбитражного управляющего, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ФИО2 о наличии признаков малозначительности в отношении всех указанных нарушений. Также просит учесть, что дисквалификация арбитражного управляющего повлечет за собой значительное затягивание процедуры банкротства, в связи с выбором и назначением иного управляющего, что не соответствует целям и задачам института банкротства. Считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также последствиям его совершения в виде нарушения прав кредиторов, должника и гражданского общества. Судом первой инстанции неправомерно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, наличие объективных препятствий для опубликования сведений в официальном издании и на сайте ЕФРСБ. Указанные обстоятельства находятся за пределами воздействия воли арбитражного управляющего в момент их совершения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 по делу №А71-15129/2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 по делу №А71-15129/2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023) процедура реструктуризации долгов завершена; ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

20.06.2024 года Управлением вынесены определение №00401824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не приняты меры по приостановлению торгов по реализации квартиры должника ФИО3, расположенной по адресу: <...> при наличии обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2024) удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника (лот № 1: квартира по адресу: <...>).

Вместе с тем, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 не принял мер по приостановлению торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> при наличии обеспечительных мер.

2. В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по опубликованию в газете «Коммерсант» сведений о признании гражданки ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» за пределами установленного законом срока.

3. В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Однако, из карточки должника ФИО3 с сайта ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) следует, что сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (результатах процедуры реструктуризации долгов), отсутствует.

15.08.2024 года Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00331824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен путем направления письма от 17.07.2024 года №02-007724/24, которое получено 28.07.2024 года, согласно отметке в уведомлении о вручении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Судом первой инстанции принято решение, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X настоящего закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Согласно правилам газеты «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ». Сообщения размещаются в течение трех дней после оплаты. Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении (завершении) процедуры банкротства возникает у арбитражного управляющего с момента размещения резолютивной части соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2024, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 указано, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45-201/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-13129/2023 ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № АЗЗ-10499/2023 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу № А71-11964/2023 ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-7509/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Нарушения, допущенные финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО2, совершены после вступления вышеназванных судебных актов в законную силу.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают событий административного правонарушения, установленных Управлением Росреестра и судом первой инстанции.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своих полномочий

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые арбитражный управляющий считает подтверждающими отсутствие состава правонарушения, не опровергают установленные Управлением факты нарушения.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований считать его избыточным и не соответствующим нарушению не имеется, поскольку дисквалификация на 6 месяцев это минимальная санкция части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания допущенному правонарушению, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае наказание заинтересованному лицу назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда, арбитражный управляющий указывает на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Приведенные в жалобе обстоятельства (отсутствии средств для оплаты публикации, отсутствие негативных последствий) не являются основанием для квалификации правонарушения малозначительным. Само по себе отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Неоднократное нарушение ФИО2 своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве не позволяет суду применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2025 года по делу № А71-14234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев