ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года Дело №А35-54/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, от арбитражного управляющего ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 по делу №А35-54/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 по делу №А35-54/2023 признано незаконным и отменено постановление от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении, вынесенное Заместителем руководителя Управления – начальником отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО3 в г.Курске, о привлечении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2, адрес: <...>, оф.5.7, к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проведению контроля в отношении спорных торгов, возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курское УФАС России и арбитражный управляющий ФИО2 явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках дела №А35-6756/2022, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) по делу №А09-14818/2016 ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.96-99). Определением от 24.12.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2 (л.д.100-102).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу №А09-14818/2016 продлены срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 и полномочия финансового управляющего ФИО2 до 23.06.2022 (л.д.103).

16.03.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение №8380466 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (ФИО4), а именно (Лот №1): кафе «Лайт», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 518,4 кв.м, адрес: Брянская обл., Новозыбковский р-н., <...>, кадастровый номер 32:18:0160302:98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», площадь922 кв.м, кадастровый номер 32:18:0160302:39, адрес: Брянская обл., Новозыбковский р-н., <...>, кадастровый номер 32:18:0160302:39; имущество находится в залоге ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ»; начальная цена 4 778 280,00 руб. (л.д.86-88,104-105).

Прием заявок: с 21.03.2022 11:00 по 13.06.2022 11:00.

К участию в торгах допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица: а) подавшие заявку по установленной на Электронной торговой площадке форме и установленные сроки; б) представившие заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документов, свидетельствующих о том, что лицо, подавшее заявку, имеет право и возможность принять участие в торгах.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление Претендентом установленной суммы задатка, выписка со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающая поступление денежных средств на счет Организатора торгов. При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

24.05.2022 в Курское УФАС России поступила жалоба ФИО6 на действие (бездействие) организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления дополнительных требований к документам, представляемым в составе заявки (л.д.126-129).

Комиссия Управления, согласившись с доводами поступившей жалобы в части незаконного установления организатором торгов требования о предоставлении участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, решением от 02.06.2022 по делу №046/10/18.1-238/2022 признала жалобу ФИО6 частично обоснованной (пункт 1); признала организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 нарушившей требования части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ФИО4 (Лот №1, сообщение №8380466 на официальном сайте https://fedresurs.ru) (пункт 2) (л.д.79-81).

Во исполнение пункта 3 указанного решения, 02.06.2022 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которым организатору торгов – арбитражному управляющему ФИО2 предписано устранить нарушения требований части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для чего в срок до 06.06.2022: внести изменения в сообщение №8380466 о проведении торгов по реализации имущества должника – ФИО4 путем публичного предложения, приведя положения сообщения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом решения по делу №046/10/18.1-238/2022 (пункт 1); осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов по реализации имущества должника - ФИО4 путем публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом решения по делу №046/10/18.1-238/2022 (пункт 2) (л.д.94).

По факту выявленного в ходе антимонопольного контроля нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.77-78), 06.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в присутствии представителя последней составлен протокол №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.71-73); определением от 07.12.2022 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.68-69).

Постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении, должностное лицо - арбитражный управляющий ФИО2 (в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, примечанием к статье 2.4 КоАП РФ) в присутствии представителя последней признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.8-10).

Полагая принятое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и проведения обязательных торгов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, образует, в частности, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает, в том числе, организатор торгов.

Субъективная сторона данного деяния для должностных лиц характеризуется виной.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 организовывала спорные торги в порядке продажи имущества должника в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Основанием привлечения арбитражного управляющего ФИО2 (как должностного лица в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, примечанием к статье 2.4 КоАП РФ) оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, явились обстоятельства нарушения последней, по мнению антимонопольного органа, требований части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь установленные в рамках проведенного Курским УФАС России антимонопольного контроля, результаты которого нашли отражение в решении от 02.06.2022 по делу №046/10/18.1-238/2022, что прямо усматривается из содержания постановления от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении (абзац первый установочной части); при этом материалы, собранные в рамках антимонопольного контроля, включены в число доказательств по делу об административном правонарушении, на что также прямо указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона №135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закон №135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона №135-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2020, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763 по делу №А40-97169/2021.

Согласно выводам судебных инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела №А35-6756/2022, Курским УФАС России осуществлен контроль за торгам по продаже имущества гражданина-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, с превышением установленных законом полномочий.

В этой связи решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу №А35-6756/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023, признаны незаконным решение Комиссии Курского УФАС России по делу №046/10/18.1-238/2022 от 02.06.2022 и недействительным выданное на его основании предписание от 02.06.2022.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела (в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 4 статьи 210 АПК РФ) антимонопольным органом не представлено обоснование наличия полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, отличное от обоснования, приведенного в рамках рассмотрения дела №А35-6756/2022.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на преодоление состоявшихся по делу №А35-6756/2022 судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ условием правомерности составления протокола об административном правонарушении и, таким образом, возбуждения дела об административном правонарушении, выступает не только наличие полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 КоАП РФ, но и компетентность соответствующего органа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, а также в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2022 №310-ЭС22-25279 по делу №А09-11077/2021.

В рассматриваемом же случае с учетом фактических обстоятельств дела Курским УФАС России не обоснована и не доказана его компетентность по оценке действий арбитражного управляющего ФИО2 при организации в порядке Закона №127-ФЗ спорных торгов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное процессуальное нарушение имеет существенный характер и соответственно о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 по делу №А35-54/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1