АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
13 февраля 2025 года город Вологда Дело № А13-13990/2024
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Инжиниринг Юг» неустойки в сумме 96 132 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг Юг» о взыскании с акционерного общества «Апатит» неустойки в сумме 13 435 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании от акционерного общества «Апатит» ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг Юг» ФИО2 по доверенности 27.12.2024,
установил:
акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг Юг» (далее- - ООО «Альфа-Инжиниринг Юг») неустойки в сумме 96 132 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки по договору от 31.03.2023 № АПТ-10-0008379.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали.
Определением суда от 15 января 2025 года принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» о взыскании с АО «Апатит» неустойки в сумме 13 435 руб. 25 коп.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Альфа- Инжиниринг Юг» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Апатит» обязательств по оплате поставленного товара.
АО «Апатит» против удовлетворения встречного иска возражало.
Заявлением от 06.02.2025 ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» уточнило предъявленные требования, просило взыскать с АО «Апатит» неустойку в сумме 7844 руб.
Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи
49 АПК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон 06 февраля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Судом в заседании 06 февраля 2025 года объявлен перерыв до 13 февраля 2025 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) заключен договор от 14.03.2023 № АПт-10-0008268, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.
В спецификациях (л.д. 43, 45, 47, 50, 87-97) стороны согласовали наименование поставляемого товара, срок и сумму поставки.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и спецификациях сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно - в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.
В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 96 132 руб.
Претензией от 22.07.2024 № АП.120.02/24366-2023, от 14.10.2024 № АП- 4283/29046-2024 истец потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105698915431, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия, вручена ответчику 07.08.2024.
В связи с невыполнением ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» требований претензии АО «Апатит» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области в случае, если поставка осуществляется в адрес головной организации (162622, <...>). Согласно спецификациям поставка осуществлялась в город Череповец Вологодской области, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду
Вологодской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца неустойка составила 96 132 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Возражая против расчета неустойки, ответчик указал на то, что период расчета определен истцом неверно, неустойка подлежит начислению не с даты получения АО «Апатит» товара, указанной в товарной накладной, а с даты отгрузки ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» товара первому перевозчику.
Истец в возражениях на отзыв со ссылкой на пункт 3.1 договора и условия спецификации указал, что оснований для начисления неустойки с какой-либо иной даты, кроме даты получения товара АО «Апатит», не имеется.
Позицию истца суд находит обоснованной, а доводы ответчика - подлежащими отклонению.
Согласно пункту 3.1 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.
В соответствии с заключенными сторонами спецификациями моментом перехода права собственности является дата поступления товара на склад покупателя.
С учетом согласованного сторонами в пункте 3.1 договора условия суд считает, что расчет неустойки выполнен АО «Апатит» верно, соответствует пункту 5.5 договора.
Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором: с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно - в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости
снижения размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 20 236 руб.
Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 236 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Во встречном исковом заявлении ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» просило взыскать с АО «Апатит» неустойку в сумме 7844 руб.
Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем установленных в пункте 4.1 сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы, оплата которой просрочена.
Начисление неустойки произведено ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» правомерно, размер неустойки соответствует условиям договора, АО «Апатит» не оспорен.
АО «Апатит» в отзыве на встречное заявление и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер согласованной сторонами неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС3875/12).
Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, АО «Апатит» не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7844 руб. 98 коп.
При подаче искового заявления АО «Апатит» по платежному поручению от 12.11.2024 № 820176 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в силу части
первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» в пользу АО «Апатит».
При подаче встречного искового заявления ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» по платежному поручению от 26.12.2024 № 5 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО «Апатит» в пользу ООО «Альфа- Инжиниринг Юг».
В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, как указано в пункте 37 Постановления № 7, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, из числа присужденных в пользу АО «Апатит» средств в первую очередь подлежат погашению затраты АО «Апатит» по уплате государственной пошлины, поскольку это является издержками кредитора по получению исполнения, остальная часть средств погашает неустойку.
После проведенного зачета с ООО «Альфа-Инжиниринг Юг» в пользу АО «Апатит» подлежит взысканию неустойка в сумме 12 392 руб. (20 2367844).
Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Инжиниринг Юг» в пользу акционерного общества «Апатит» неустойку в сумме 20 236 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Апатит» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг Юг» неустойку в сумме
7844 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачет встречных однородных требований акционерного общества «Апатит» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Инжиниринг Юг», окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг Юг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1202300015708, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Апатит» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100561012, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку в сумме 12 392 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Савенкова