Решение по делу № А47-6937/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6937/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Атановой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Акбулакскому району, п. Акбулак, Акбулакский район, Оренбургской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании 124929 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: нет явки

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2023, сроком действия 1 год, паспорт.

от третьих лиц: нет явки.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Акбулакскому району о взыскании 124929 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2021 года транспортному средству марки KIA К5 г.р.з. А364РА156 были причинены механические повреждения, которые выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, находясь на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району, не убедившись в безопасности своих действий, привел в действие противотаранное устройство, которое при поднятии повредило припаркованный автомобиль марки KIA К5 г.р.з. А364РА156.

Автомобиль марки KIA К5 г.р.з. А364РА156 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 28/50-500888660.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 124929 руб. 40 коп.

Истец полагая, что страховой случай возник из-за действий работника ответчика, 07.02.2023 обратился к ответчику с претензией исх. № А-1075500, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что транспортное средство марки KIA К5 г.р.з. А364РА156 25.07.2021 было припарковано при въезде на территорию ОМВД, т.е. в неположенном месте. Водитель указанного автомобиля сделал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств с территории двора ОМВД и на его территорию, тем самым нарушил п.12.4 ПДД. Кроме того ОМВД является режимным объектом и въезд на прилегающую территорию на личном автомобиле запрещен (п.34 приказа ОМВД № 10 от 09.01.2020 ).Материалами проверки СУ СК РФ по Оренбургской области от 04.09.2023 по факту повреждения оперативным дежурным ДЧ ОМВД ФИО2 противотаранным устройством автомобиля KIA К5 г.р.з. А364РА156 подтверждается, что ФИО2 последнее приведено в действие в целях предупреждения террористического акта и автомобиль он не заметил. Согласно п.1.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части ФИО2 он непосредственно подчиняется начальнику дежурной части. Из объяснений начальника дежурной части майора полиции ФИО4 следует, что 25.07.2021 г. был выходной день и он не находился на службе. О том, что 25.07.2021 г. оперативным дежурным ОМВД России по Акбулакскому району капитаном полиции ФИО2 был поврежден автомобиль КИА К-5 узнал 26.07.2021 г. при изучении суточной сводки. Каких-либо указаний 25.07.2021 г. суточному наряду дежурной части ФИО4 не давал, в том числе указаний о привидении в действие противотаранного устройства. Иных указаний от должностных лиц ОМВД ФИО2 касаемо приведения в действие противотаранного устройства не поступало. Таким образом указанное дает основания полагать, что противотаранное устройство приведено в действие ФИО2 самостоятельно, без указаний начальника, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возместив вред, причиненный застрахованному имуществу, что подтверждается платежным поручением № 17299 от 06.02.2023, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021, акт осмотра транспортного средства от 23.03.2022, а также объяснения ФИО4 от 16.05.2023, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного автомобилю KIA К5 г.р.з. А364РА156, являются неосторожные действия ФИО2

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Сам факт проведения осмотра автомобиля без участия представителей ответчика не является основанием для признания акта осмотра не надлежащим доказательством, поскольку доказательств недостоверности или не соответствия повреждений характеру столкновения материалы дела не содержат.

Ответчиком не отрицалось, что ФИО2 являлся его работник, в материалы дела представлена выписка из приказа 10.03.2020 № 17 л/с о приеме указанного лица на работу на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Акбулакскому району.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу третьего лица, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Акбулакскому району отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами проверки СУ СК РФ по Оренбургской области от 04.09.2023 по факту повреждения оперативным дежурным ДЧ ОМВД ФИО2 противотаранным устройством автомобиля KIA К5 г.р.з. А364РА156 подтверждается, что 25.07.2021 в 11 часов 29 минут, он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Акбулакскому району, им было приведено в действие посредством ПДУ противотаранное устройство, установленное при въезде на территорию ОМВД России по Акбулакскому району, при этом противотаранное устройство повредило бампер автомобиля КИА К 5, принадлежащего оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Акбулакскому району старшему лейтенанту полиции ФИО5 Также пояснил, что автомобиль он не заметил, умысла на повреждения имущества у него не было.

Согласно п. 1.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части ФИО2 он непосредственно подчиняется начальнику дежурной части.

Из объяснений начальника дежурной части майора полиции ФИО4 следует, что 25.07.2021 г. был выходной день и он не находился на службе. О том, что 25.07.2021 г. оперативным дежурным ОМВД России по Акбулакскому району капитаном полиции ФИО2 был поврежден автомобиль КИА К-5 узнал 26.07.2021 г. при изучении суточной сводки. Каких-либо указаний 25.07.2021 г. суточному наряду дежурной части ФИО4 не давал, в том числе указаний о приведении в действие противотаранного устройства.

Согласно выписке из тетради записей оперативного дежурного № 504 дсп от 19.06.2021 г. ФИО6 находился на суточном дежурстве.

25.07.2021 г. в качестве помощника оперативного дежурного. Из отобранных объяснений следует, что каких-либо указаний суточному наряду по приведению в действие противотаранного устройства от начальника дежурной части не поступало.

Иных указаний от должностных лиц ОМВД ФИО2 касаемо приведения в действие противотаранного устройства не поступало.

Приказом ОМВД России по Акбулакскому району № 74 л/с от 15.11.2022 г. оперативный дежурный ФИО2 переведен в распоряжение ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. По данному факту в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проведена служебная проверка. Из служебной проверки, утвержденной 21.05.2023 г. следует: «Учитывая, что наличие противотаранного устройства является требованием инженерно - технической укрепленности объектов МВД РФ, приведение его в действие обосновывается наличием угрозы безопасности зданий и сооружений МВД РФ, в том числе административных зданий, информации о наличии угрозы безопасности для административного здания ОМВД России по Акбулакскому району в период 25-26.07.2023 года не представлено, в ходе рассмотрения КУСП № 1986 от 25.07.2021 года - не установлено, полагаю, что приведение в действие капитаном полиции ФИО2 противотаранного устройства являлось не обоснованным. В действиях дежурного группы режима ИБС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО2 усматриваются нарушения ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года, ФЗ № 342 от ЗОЛ 1.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», п. 3.9, 3.11 должностного регламента оперативного дежурного ОМВД России по Акбулакскому району выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей оперативного дежурного дежурной части, повлекшие причинение повреждения автомобилю КИА К 5 г/н <***>.».

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами документами и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 244 772 руб. 92 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4748 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Акбулакскому району в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в размере 124 929 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова