ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-1580/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16283/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рт-Энерготрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-1580/2025 (судья Курова И.Н.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Рт-Энерготрейдинг» о взыскании,
установил:
АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Рт-Энерготрейдинг» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 8 142 299 руб. 02 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору поставки электрической энергии от 01.07.2012 № 78010000002526 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 289 364 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.11.2024 по 17.12.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 04.06.2025 иск удовлетворен (также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 4 754 руб. государственной пошлины).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по существу с учетом неполучения ответчиком уточненных исковых требований; судом не была снижена неустойка.
Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый и уменьшить неустойку до 150 000 руб.; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 04.08.2025) истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, действующему в интересах потребителя, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию.
В процессе исполнения договора истец за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью, в неоплаченной части, 8 142 299 руб. 02 коп. и выставил соответствующие счета.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Вопреки доводу ответчика об отсутствии оснований у арбитражного суда для перехода к рассмотрению дела по существу, с учетом неполучения ответчиком уточненных исковых требований, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Арбитражным судом 02.04.2025 проведено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание назначено на 21.05.2025.
Между тем, в предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражений о переходе из стадии предварительного судебного разбирательства в основное не заявил, равно, как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, либо обосновать уважительность причин невозможности явки.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом, уточненные исковые требования представлены истцом в судебном заседании 21.05.2025; ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не получено ответчиком, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.
При этом уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, препятствия для такого перехода отсутствовали.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии, ответчиком не опровергнуто.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности.
Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, рассчитанная с 26.11.2024 по 17.12.2024 в размере 289 364 руб. 85 коп.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, оснований для снижения ее размера до 150 000 руб., как на то в апелляционной жалобе указывает ответчик, не имеется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Более того, обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, не доказал невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, вопреки доводу ответчика, о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, остаются на нем.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-1580/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина