АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2211/2025
г. Казань Дело № А65-26323/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСА»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А65-26323/2024 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.04.2022 № 71-МПК/2022, а именно: HYNDAI VERNA (идентификационный номер <***>), о взыскании 328 683,38 руб., в том числе: 284 662 руб. - арендная плата, начисленная по состоянию на 15.08.2024, 44 021,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2022 по 15.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 16.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи истцу имущество - HYNDAI VERNA (идентификационный номер <***>) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 328 624,21 руб., в том числе: 284 662 руб. - арендная плата, начисленная по состоянию на 15.08.2024, 43 962,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2022 по 15.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 16.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В случае неисполнения судебного акта в части возврата имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2022 № №71-МПК/2022.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 395, 606, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта не неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме.
Относительно наличия и размера задолженности ответчиком возражения не заявлены.
Доказательства возврата имущества, переданного по договору аренды, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод ответчика об ошибочном рассмотрении дела судом первой инстанции в упрощенном порядке с учётом требования об обязании ответчика передать имущество со ссылкой на часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Также апелляционный суд со ссылкой на положения статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-26323/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Р.А. Нафикова