ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-21567/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30482/2023) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-21567/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК МСТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК МСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.72, лит.А, пом.11-Н, ком.1; ,далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 1 147 798 руб. задолженности по договору на оказание технических услуг № АБН-10 от 11.03.2022, 323 679 руб. штрафа за период с 08.10.2022 по 11.07.2023.
Решением суда от 30.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30.07.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.03.2022 заключили договор на оказание технических услуг № АБН-10 (далее – договор), предметом которого является предоставление услуг автобетононасоса по прокачке товарного бетона (бетонных и растворных смесей) исполнителем на объекте строительства, по заявкам заказчика.
Исполнитель оказывает услуги по прокачке и укладке на объекте бетонных смесей, путем обеспечения заказчика автобетононасосами по ценам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).
Заказчик должен произвести оплату в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.1 договора)
Исполнитель оказывал заказчику услуги до 02.10.2022, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, выставляя счета-фактуры на их оплату, копии которых представлены материалы дела.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных и принятых услуг произвел частично, в связи с чем задолженность составила 1 147 798 руб., что послужило основанием для начисления штрафа и обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договору, по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 147 798 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В случае задержки оплаты заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % в день от общей суммы счета, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты счета-фактуры по договору (пункт 3.2 договора).
Согласно расчету истца, размер штрафа за период с 08.10.2022 по 11.07.2023 составил 323 679 руб.
Ответчик ссылался на чрезмерность заявленного штрафа и просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-21567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев