ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14629/2025
г. Москва
11 ноября 2025 года Дело № А41-82682/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-82682/23,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 ООО «ЗАВОД КЕРАМЗИТОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИДЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области 11.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по реализации должником двух единиц спецтехники (WL 33 VIN 2019H02072 и FBT15 VIN 216E-01651) в пользу ООО «АЭРОБЛОК» и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 675 249,21 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2025).
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 07.07.2025.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в
порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования заявлены уполномоченным органом со ссылкой на наличие у оспариваемой сделки положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснениями
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом даты совершения сделки (16.01.2023) и даты возбуждения процедуры банкротства (06.10.2023), а наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказано.
При этом суд указал на то, что в результате заключения между ООО «ЗАВОД КЕРАМЗИТОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИДЕР» и ООО «АЭРОБЛОК» соглашения об отступном от 16.01.2023, на которое уполномоченный орган ссылается в заявлении, прекращены обязательства должника по договору аренды недвижимого имущества № б/н от 19.08.2019 по внесению арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.11.2021, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11667/2022 от 26.04.2022 (в пользу ответчика взысканы 1 701 779,04 рублей основного долга, 937 275,17 рублей неустойки и 36 195 рублей государственной пошлины).
В отсутствие доказательств наличия на момент передачи в пользу ООО «АЭРОБЛОК» двух единиц спецтехники, признаков неплатежеспособности должника, а также в отсутствие доказательств наличия у контрагента цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции указал на ординарный характер сделки.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «ЗАВОД КЕРАМЗИТОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИДЕР» по состоянию на 16.01.2023 признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО «АЭРОБЛОК» о наличии таковых со ссылкой на проведение в отношении должника мероприятий налогового контроля за период с 28.11.2018 по 31.12.2020 и последующий факт привлечения юридического лица к налоговой ответственности противоречит сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики о том, что наличие задолженности перед отдельным кредитором о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.
Вопреки доводам заявителя, осведомленность ООО «АЭРОБЛОК» о длительном неисполнении арендатором обязательств по внесению арендных платежей, об осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности и заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не свидетельствует.
Доводы уполномоченного органа относительно наличия в отношении одного из объектов движимого имущества (самоходной машины WL 33 VIN 2019H02072), выступающего предметом соглашение об отступном от 16.01.2023 обременения в виде залога, установленного в рамках принятия уполномоченным органом мер ко взысканию налоговой задолженности в качестве основания для квалификации действий должника и контрагента как направленных на причинение вреда кредиторам подлежат отклонению.
Действительно, решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2021 № 2 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 28.11.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.06.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 11.07.2022, в соответствии с которым должнику доначислено 5 809 661,40 рублей, в том числе: штраф в размере 669 731,00 рублей, налог в размере 3 587 742 рублей и пени в размере 1 552 188,40 рублей.
Указанным решением наложен арест самоходную машину WL 33 VIN 2019H02072. Впоследствии арест снят 01.11.2023.
При этом, с учетом положений статей 174.1 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 134 Закона о банкротстве, наложенный на имущество должника в порядке статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации арест не наделяет обеспеченные им требования налогового органа в процедуре банкротства залоговым приоритетом и с даты введения процедуры по сути, утрачивает свою обеспечительную функцию.
Для целей применения статьи 61.2 Закона о банкротстве подобное ограничение распоряжения должником имуществом, о котором контрагенту не было известно (обратное не доказано) не может в данном случае влечь негативные последствия для ООО «АЭРОБЛОК».
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу
№ А41-82682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий О.С. Высоцкая
Судьи С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина