АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7419/2024

г. Иваново

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 22 840,01 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 31.05.2024, неустойки в сумме 4 784,37 руб. за период с 14.02.2023 по 02.08.2024 и судебных издержек в сумме 20 960,80 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее также – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, потребитель) о взыскании 22 840,01 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 31.05.2024, неустойки в сумме 4 784,37 руб. за период с 14.02.2023 по 02.08.2024 и судебных издержек в сумме 20 960,80 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2024 суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению дела без перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства на 08.11.2024, а определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2024.

Определением от 12.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.01.2025, а определением от 27.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2025.

В судебном заседании 25.02.2025 был объявлен перерыв до 06.03.2025.

Дело рассмотрено 06.03.2025 с участием представителя ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав ранее в судебном заседании представителя истца, суд установил, что истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Между региональным оператором и предпринимателем на основании заявки последнего, являющегося арендатором объекта недвижимости по договору аренды от 01.01.2023, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.04.2023 № 11-2-2789Д (далее также – Договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены Договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

С учетом пунктов 5, 6 Договора и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчетным периодом является месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 19 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между региональным оператором и предпринимателем к Договору было также подписано приложение, согласно которому стороны согласовали наименование объекта, место накопления, а также объем принимаемых ТКО:

- наименование объекта: <...>, ковровый центр «Домино», S=127.5 кв.м.;

- место сбора и накопления ТКО: <...>, общая контейнерная площадка;

- объем принимаемых твердых коммунальных отходов: 2,168 куб. м/мес.

- периодичность вывоза ТКО: в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, последний направил в адрес предпринимателя претензию от 13.06.2024 № 11-2248, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого, а также представленных дополнительно документов следует, что предприниматель с 14.08.2023 более не является арендатором нежилого помещения, а потому, не является обязанным лицом по уплате платежей за услуги по обращению ТКО.

Данные обстоятельства побудили истца уточнить исковые требования о взыскании задолженности и пени, заявление о чем было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ответчик уплатил основной долг, указав, что неустойка рассчитана истцом неверно и представив ее контррасчет, кроме того предприниматель заявил о несоразмерности судебных издержек, требования о взыскании которых были предъявлены обществом.

06.03.2025 судом был принят от истца частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также приняты уточненные исковые требования общества о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из представленного ответчиком контррасчета на сумму 283,61 руб. за период с 14.02.2023 по 14.09.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные обществом исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса основано на Договоре, который в силу своей правовой природы и содержащихся в нем условий относится к договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил № 1156.

По смыслу абзаца второго подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7.2, 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, с арендатора подлежит взысканию задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО при наличии заключенного между региональным оператором и арендатором помещения соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, исковые требования, уточненные впоследствии истцом по периоду взыскания, являлись обоснованными.

Учитывая, что ответчиком был оплачен основной долг, что побудило истца отказаться от иска в указанной части, судом частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принимается.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. По правилам статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненные истцом исковые требования о взыскании неустойки в части размера соответствуют контррасчету предпринимателя, в связи с чем, прав ответчика не нарушают, а потому, с учетом условий Договора и норм действующего законодательства, принимаются судом для разрешения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне задолженности в исковой период, которая была в итоге оплачена предпринимателем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2023 по 14.09.2023 в размере 283,61 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 20 960,80 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 (далее – договор), к которому заключены дополнительные соглашения: от 01.08.2017 и от 01.03.2021, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых указан в указанном приложении.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуг исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Итого, истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена представленной обществом в материалы дела копией платежного поручения от 05.08.2024 № 13805.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей, исходя из следующих установленных судом фактических обстоятельств.

Из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 видно, что стоимость услуг представителя фактически складывается из правового анализа документов по задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, подготовки и направления в адрес ответчика претензии, а также подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления, принятого изначально судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, по мнению суда, услуги по правовому анализу документов входят в состав услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления, в ходе исполнения которой представителем и осуществляется изучение и анализ документов для формирования описательной, мотивировочной и просительной части искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление имеет типовую форму, применяемую исполнителем на постоянной основе, суд считает, что услуги по его составлению не потребовали серьезных интеллектуальных и временных трудозатрат представителя.

Учитывает суд при определении (снижении) размера судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что данное дело, по мнению суда, относится, с учетом правового и фактического критериев, к категории менее сложных (абзацы шестой и седьмой пункта 21, пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание установленную судом чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию 10 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом цену иска, объем оказанных представителем услуг, уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Почтовые расходы (отправка искового заявления и претензии), подтвержденные документально на общую сумму 216,80 руб., дополнительные расходы в виде изготовлении копий документов в сумме 544,00 руб., а также затраты на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, относящиеся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ, последний абзац пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), как непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, также подлежат отнесению на ответчика (пункт 4 Постановления Пленума № 1).

Между тем, учитывая, что истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования с учетом доводов ответчика, суд, принимая во внимание абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума № 1, считает необходимым их распределить в пропорции 37,11 % (размер уменьшенных исковых требований в сравнении с первоначально заявленным размером исковых требований).

Таким образом, судебные издержки в размере 10 960,80 руб. х 37,11 % = 4 067,55 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, но с учетом уменьшенной истцом по доводам ответчика пропорционально части исковых требований (2 000 руб. х 37,11 % = 742,50 руб.).

В остальной части государственная пошлина в силу положений статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (2 000 руб. – 742,50 руб. = 1 257,80 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) в части взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО и в указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования в редакции заявления о частичном отказе от иска от 06.03.2025 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: <***>):

- неустойку в виде пени за период с 14.02.2023 по 14.09.2023 в сумме 283 рубля 61 копейка;

- судебные издержки в размере 4 067 рублей 55 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 13806 государственной пошлины в размере 1 257 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов