СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-3502/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (07АП-2276/25(1)) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3502/2024 (судья Потапов А.Л.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ИНН <***>),

принятое по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 389 860,28 руб., из которых: 1 376 115,24 руб. – задолженность по основному долгу; 13 745,04 руб. – задолженность по процентам; обеспеченных залогом недвижимого имущества в виде: квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 80,0 кв.м., в том числе жилая 55,6 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер: 42:32:0101023:632; дом, с земельным участком, состоящий из 4-х комнат, жилой площадью 69.10 кв.м, площадь земельного участка 2,738.00 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный р-н, <...>, кадастровый номер помещения: 42:10:0204002:688, кадастровый номер земельного участка: 42:10:0204002:69, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в размере 26 899 руб.

Определением от 20.02.2025 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) по кредитному договору от 20.11.2017 №3446/0430638 в размере 1 389 860,28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), как обеспеченные залогом квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 80,0 кв.м., в том числе жилая 55,6 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер: 42:32:0101023:632. В остальной части требования оставлено без удовлетворения. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 899 руб, подлежащие взысканию с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный дом с земельным участком принадлежит должнику, поскольку из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество осуществляется регистрирующим органом после полного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.11.2017. Однако об установлении и включении в реестр требований кредиторов данной задолженности заявлено Банком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому между должником и новым правообладателем имущества утверждено мировое соглашение, а недвижимость передана в собственность ФИО3

Определением апелляционной инстанции от 25.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» откладывалось, апеллянту предлагалось представить письменные пояснения: указать принимал ли участие Банк в деле о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3, обжаловалось ли Банком определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2023 по делу № 2-1096/2022 об утверждении мирового соглашения.

Согласно письменным объяснениям Банком разъяснено, что мировое соглашение заключено под отлагательным условием – погашение задолженности должника по кредитному договору является основанием государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к ФИО3

Также Банк утверждает, что среди прочего данное имущество из конкурсной массы исключено не было, до настоящего времени правообладателем является должник, в связи с чем, оснований для отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора в отношении дома и земельного участка не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены кредитный договор от 20.11.2017 <***>, заключенный между Банком и ФИО2, выписки по счету, расчеты задолженности по договору, которые подтверждают обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается также следующими договорами: договором о залоге недвижимости (ипотека) <***>.1 от 20.11.2017, договором о залоге недвижимости (ипотека) <***>.2 от 20.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО2 на жилой дом, с земельным участком, состоящий из 4-х комнат, жилой площадью 69.10 кв.м, площадь земельного участка 2738 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный р-н, <...>, кадастровый номер помещения: 42:10:0204002:688, кадастровый номер земельного участка: 42:10:0204002:69, перешло к ФИО3 на основании определения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2022 по делу №2-1096/2022, вступившего в законную силу 25.08.2022.

Отказывая кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества у должника и наличии установленного судом факта выбытия указанного имущества, требования подлежат включению в третью очередь как не обеспеченные залогом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО2 на жилой дом с земельным участком перешло к ФИО3 на основании определения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2022 по делу № 2-1096/2022, вступившего в законную силу.

Между тем судом не учтено следующее.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, исходя из того, что переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что имущество выбывало из владения должника, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на спорное имущество за первоначальным правообладателем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка, не являющегося стороной соглашения, исключительно по мотиву выбытия спорного имущества из владения должника в результате его отчуждения в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на это имущество к приобретателю.

Принимая во внимание указанный правовой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на это имущество.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2022 утверждено мировое соглашение, из которого следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество осуществляется регистрирующим органом после полного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и снятия обременяя, наложенного на основании договора о залоге недвижимости (ипотека).

Учитывая, что доказательства погашения должником задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а также поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом, спорное имущество, входящее в предмет залога, в установленном законом порядке из владения должника не выбыло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными требований Банка и включении их в реестр как обеспеченных залогом имущества должника

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с конкурсной массы должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3502/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по кредитному договору от 20.11.2017 <***> в размере 1 389 860,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 80,0 кв. м, в том числе жилая 55,6 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер: 42:32:0101023:632;

- дом, с земельным участком, состоящий из 4-х комнат, жилой площадью 69,10 кв. м, площадь земельного участка 2,738,00 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный р-н, <...>, кадастровый номер помещения: 42:10:0204002:688, кадастровый номер земельного участка: 42:10:0204002:69.»

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиА.П. Иващенко

ФИО1