5596/2023-68488(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1441/2023 25 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 111 479,46 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2023 в размере 111 479,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по день вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что произвел предоплату в размере 2 000 000 руб. по устному соглашению сторон в счет аренды спецтехники – Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

автокрана. Договор в письменном виде сторонами не подписан, услуги ответчиком не оказаны. Претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (далее – третье лицо, ООО СЭС).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменно пояснил, что представить договор, заключённый с ООО «СЭС», доказательства его исполнения, расторжения, оплаты, письменные пояснения о том, какая техника была передана ООО «СЭС», доказательства наличия техники у истца, переданной ООО «СЭС», представить не представляется возможным, ввиду отсутствия данных документов у истца. Обращения в ООО «СЭС» остались без удовлетворения. Настаивал на доводах об отсутствии договорных отношений с ответчиком и не оказания им спорных услуг.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснив, что оплата производилась истцом на основании выставляемых ответчиком счетов, спецтехника предоставлялась для передачи третьим лицам без обслуживающего персонала, все документы направлялись ФИО4, являющемуся учредителем ООО «Нови». Техника предоставлялась на неопределенное время, вместе со счетами предоставлялись УПД. Время в счетах и УПД отражено исходя из количества часов нахождения техники у истца, подтверждаемой системой ГЛОНАСС. До 10.04.2022 техника находилась у ФИО2, после 10.04.2022 передана истцу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменно пояснило, что в связи с аварийной ситуацией, вызванной порывом в системе отопления в январе 2023 года, горячей водой была повреждена часть документов, в том числе и документы, связанные с взаимоотношениями с ИП ФИО5. В связи с чем, предоставить какие-либо документы в настоящее время не представляется возможным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2022 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства - автокран без предоставления услуг по управлению.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор вправе заключать договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС.

В апреле 2022 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении спецтехники без экипажа (специальный автокран) в аренду на планируемые работы в июне 2022 года.

Посредством электронной переписки ИП ФИО2 направила ИП ФИО1 для подписания договор на услуги спецтехники № 7/22 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель – ИП ФИО2 принимает обязательство оказывать заказчику – ИП ФИО1 услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 1.5 договора заказчик вправе передавать строительную технику в субаренду.

Согласно протоколу согласования цены стоимость услуг автокрана КАМАЗ Р166ЕМ – 3 800 руб. 1 час.

Указанный договор ИП Баберцян Ю.М. подписанный со своей стороны не направил ИП Ковалевой Е.Е.

01.06.2022 ИП ФИО1 платежными поручениями № 13, 14 перечислил на счет ИП ФИО2 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа – «на основании счетов № 22036 от 30.04.2022, № 22042 от 31.05.2022.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не предоставил спецтехнику, услуги не оказал, в связи с чем, истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указал на не заключенность договора оказания услуг спецтехники и фактическое отсутствие оказанных ответчиком услуг.

В подтверждение факта предоставления истцу автокрана ответчик представил: договор аренды ТС, заключенный с собственником ФИО6, сведения системы мониторинга ГЛОНАСС, фотоматериалы.

Как следует из указанных доказательств автокран КС-45717К-1 государственный номер <***> в период с 10.04.2022 по 26.07.2022 находился на объекте в г.Благовещенск – строительство (реконструкция) дворца офицеров Российской армии.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 из расчетного счета 01.06.2022 на счет от ООО «СЭС» поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа – «оплата по договору возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем от 12.04.2022.

В этот же день ИП ФИО1 двумя платежами перечисляет 2 000 000 руб. на счет ответчика со ссылкой на счета № 22036 от 30.04.2022 и № 22042 от 31.05.2022.

Как следует из пояснений истца, между ИП Баберцян Ю.М. и ООО «СЭС» был заключен договор о предоставлении спецтехники с экипажем. По утверждению истца по данному договору в аренду передана иная спецтехника, не автокран КС-45717К-1 государственный номер Р 166ЕМ 102.

Вместе с тем, ни истец, ни ООО «СЭС» не представили в материалы дела договор, акт приема-передачи техники, а также в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в спорный период у него имелась иная спецтехника, аналогичная спорному ТС и которая использовалась на объекте реконструкции.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставлялись счета № 22042 от 31.05.2022, № 22036 от 30.04.2022 на оплату услуг автокрана.

В ответ на выставленные ответчиком счета платежными поручениями от 01.06.2022 № 13, 14 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. При этом в графе указанных платежных поручений «назначение платежа» указано: на основании счета № 22042 от 31.05.2022, № 22036 от 30.04.2022.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 посредством совершения конклюдентных действий акцептовал содержащиеся в счетах № 22042 от 31.05.2022, № 22036 от 30.04.2022 предложение вступить с ним в договорные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено отсутствие основного обязательства (неосновательного обогащения), акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 33 557 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 09.02.2023.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины 33 557 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна