Решение по делу № А60-24168/2023 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года Дело №А60-24168/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-24168/2023 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 176 597 руб. 47 коп., в том числе неустойки по договору на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» № 241 от 25.08.2020 за период с 21.11.2020 по 21.02.2023 в размере 100 980 руб. 65 коп., неустойки по договору на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» № 267 от 18.09.2020 за период с 21.12.2020 по 21.02.2023 в размере 75 616 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

15.05.2023 от истца поступили дополнительные документы к материалам дела.

01.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.06.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

08.06.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

22.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом 04.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 176 597 руб. 47 коп., в том числе неустойки по договору на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» № 241 от 25.08.2020 за период с 21.11.2020 по 21.02.2023 в размере 100 980 руб. 65 коп., неустойки по договору на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» № 267 от 18.09.2020 за период с 21.12.2020 по 21.02.2023 в размере 75 616 руб. 82 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Государственным автономным учреждением дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (заказчик) (далее – ГАУ СО СШОР «Уктуские горы», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» № 241 от 25.08.2020, № 261 от 18.09.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы в помещении здания по адресу: <...> литера 2 этаж 2 в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора № 241 срок выполнения работ предусмотрен: начало выполнения работ со следующего дня после подписания договора, срок завершения работ не позднее 20.11.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора № 241, цена договора составляет 463 444 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, транспортные расходы подрядчика, расходы на ГСМ, стоимость материалов и оборудования, а также другие необходимые расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

По договору № 261 в п. 1.3 Договора, предусмотрено, что срок выполнения работ с момента подписания договора и срок завершения работ не позднее 20.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора № 261, цена договора составляет 353 942 руб. 27 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, транспортные расходы подрядчика, расходы на ГСМ, стоимость материалов и оборудования, а также другие необходимые расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ответчиком в рамках заключенных договором исполнены обязательства по выполнению работ на спорном объекте, что истцом не оспаривается.

Всего в рамках договора № 241 работы выполнены на сумму 446 724 руб. 30 коп., по договору № 267 работы выполнены на сумму 342 975 руб. 27 коп.

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательства по договору не надлежащим образом, а именно выявлены многочисленные дефекты и недостатки, часть работ не была выполнена ответчиком, однако оплачена заказчиком, в рамках дела № А60-44438/2021 была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт выполнения работ с недостатками, а также что часть работ не выполнена.

Так, по договору № 241 от 25.08.2020 (цена договора 463 444 руб. 30 коп.) установлен конечный срок выполнения работ - 20.11.2020. Фактически обязательства подоговору исполнены подрядчиком 21.02.2023 согласно уведомления банка об уточнении операций клиента № 12237 от 22.02.2023 о перечислении ИП ФИО1 по платежным поручениям от 21.02.2023 № 36 денежных средств по претензии ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» № 38 от 27.01.2023).

По договору № 267 от 18.09.2020 (цена договора - 353 942,27 руб.) установлен конечный срок надлежащего выполнения работ - 20.12.2020. Фактически обязательства исполнены подрядчиком 21.02.2023, что подтверждается уведомлением банка об уточнении операций клиента № 12238 от 22.02.2023 о перечислении ИП ФИО1 по платежному поручению от 2 от 21.02.2023 № 37 денежных средств по претензии ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» № 3 8 от 27.01.2023).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, у истца имеется право начислить пени за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Согласно п. 5.3, 5.4 Договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.

Поскольку ответчик просрочил исполнение принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.4 Договоров. Так по договору № 241 неустойка за период с 21.11.2020 по 21.02.2023 составила 100 980 руб. 65 коп., по договору № 267 неустойка за период с 21.12.2020 по 21.02.2023 составила 75 616 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38 от 27.01.2023 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований истца по взысканию пени, указывает, что истец неверно определяет период взыскания неустойки, а именно по договору № 241 от 25.08.2020 цена договора составила 463 440 руб. 30 коп. Срок выполнения работ с даты заключения до 20.11.2020. Согласно данным экспертизы №309-22/Э работы по договору № 241 выполнены надлежащим образом на сумму 218 943 руб., при цене договора 463 440,30 рублей. Соответственно, 463 440,30 рублей - 218 943 рублей = 244 501,30 рублей составляет разница между выполненными работами и ценой договора. За период с 21.11.2020 по 21.02.2023 неустойка по расчету ответчика составила 50 306 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при расчете истцом не исключен период действия моратория, в связи с чем за период с 21.11.2020 по 21.02.2023 за исключением периода действия моратория неустойка составит 39 120 руб. 20 коп.

Также ответчик указывает, что при расчете истцом не учтено, что работы были сданы истцу 17.03.2021, в связи с чем неустойку возможно начислять только до 18.03.2021, поскольку заказчик не принимал работы.

Таким образом, неустойка за период с 21.11.2020 по 18.03.2021 составляет 7 212 руб. 79 коп., указанную сумму ответчик признает.

По договору № 267 договор от 18.09.2022 цена договора составляла 353 942 руб. 27 коп. Срок выполнения работ с даты заключения договора до 20.12.2020.

Согласно данным экспертизы №309-22/Э работы по договору № 261 выполнены надлежащим образом на сумму 137 440 руб. 70 коп., при цене договора 353 942 руб. 27 коп. Соответственно, между выполненными работами и ценой договора составляет 216 501 руб. 57 коп. За период с 21.12.2020 по 21.02.2023 неустойка по расчету ответчика составила 42 921 руб. 44 коп., за период с 21.11.2020 по 21.02.2023 за исключением периода действия моратория неустойка составит 33 016 руб. 48 коп.

Таким образом, неустойка за период с 21.12.2020 по 18.03.2021 составляет 4 763 руб. 03 коп., указанную сумму ответчик также признает.

Истец представил возражения на отзыв и расчет ответчика. Так истец указывает, что расчет истца является верным по периоду взыскания, поскольку просрочка исполнения обязательств в рамках договоров подтверждена документально, что ответчиком не оспаривается, период просрочки является значительным. Кроме того, надлежаще выполненные работы получены заказчиком только 21.02.2023.

Ссылка ответчика на заключение эксперта не состоятельна, так как экспертом не рассматривался вопрос о сроках надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, в связи с чем ответчик необоснованно исключает из расчетов сумму надлежащего исполнения.

Относительно довода о не исключении из расчета периода действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец поясняет, что данное постановление распространяет свое действие только на денежные обязательства, в данном же случае неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, в том числе в односторонних актах и использованных при их выполнении материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договоров составляет 356 383 руб. 70 коп., в том числе по договору № 241 – 218 943 руб.. по договору № 267 – 137 440 руб. С учетом выводов эксперта, а также учитывая ране произведенные заказчиком платежи переплата составила по договору № 241 – 71 801 руб. 30 коп., по договору № 267 – 96 147 руб. 05 коп.

По мнению истца, представленный расчет неустойки ответчика является не верным.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, изучив позиции сторон и их доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, на основании п. 5.4 Договоров.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.4 Договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка начислена истцом правомерно, ввиду того, что работы ответчиком не сданы в сроки, предусмотренные договорами, что фактически не оспаривается ответчиком, таким образом, нарушение условий в части сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

Ответчик в отзыве указывает, что частично признает неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако, у ответчика отсутствует право на признание иска в доверенности, в связи с чем данное обстоятельство не принимается судом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не верным.

Суд отмечает, что работы истцу ответчиком сданы 17.03.2021. Истец указывает, что надлежащим образом работы были сданы только 21.02.2023, вместе с тем, к приемке работы ответчиком предъявлены 17.03.2021.

Согласно п. 4.2 Договора, в течение одного рабочего дня, после завершения работ, подрядчик представляет заказчику подписанные акты выполненных работ в 2 экземплярах. В течение одного рабочего дня после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объемам, качества, результатов условиям договора.

Фактически истец в период просрочки включает период приемки работ заказчиком, однако данное действие со стороны заказчика является не правомерным, поскольку заказчик должен также руководствоваться положениями договора, неустойка заказчиком начисляется за нарушение сроков выполнения работ, работы предъявлены к приемке 17.03.2021, иного истцом не доказано.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Само по себе надлежащее предъявление работ, по мнению истца, с момента когда это было установлено заключением, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия доказательств продолжения выполнения работ подрядчиком после 17.03.2021, не может служить основанием для признания обоснованным включение периода приемки работ заказчиком.

Таким образом, неустойку правомерно начислять до 17.03.2021, иного истцом не доказано.

Также суд обращает внимание, что договором предусмотрено начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства (от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы по спорным договорам и сдавал их истцу, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Суд по ходатайству истца истребовал из материалов дела заключение эксперта № 309/22/Э от 25.07.2022, согласно которому:

по первому вопросу: экспертом установлено, что объем, качество и стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, и использованных при их выполнении материалов, не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договоров №241 от 25.08.2020 и №267 от 18.09.2020. А именно:

- часть работ, предусмотренных договорами не выполнена

- часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договорами

- часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договорами Отступления от требований нормативов, ухудшающие качество работ, указаны в таблицах №2.1 и №2.2 заключения.

По второму вопросу, эксперт установил, что Объемы выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (в т.ч. в односторонних актах), и использованных при их выполнении материалов указаны в таблицах №1.1 и №1.1 заключения. Недостатки качества указаны в таблицах №2.1 и №2.2 заключения. Стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (в т.ч. в односторонних актах), и использованных при их выполнении материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договоров № 241 от 25.08.2020 и № 267 от 18.09.2020 составляет 356 383,70 рублей, в том числе: по договору №241 от 25.08.2020 - 218 943,00 рубля, по договору №267 от 18.09.2020 - 137 440,70 рублей.

По третьему вопросу, дефекты качества возникли в ходе работ вследствие невыполнения части работ, предусмотренных договорами и нарушения технологии производства работ. Дефекты являются устранимыми.

Таким образом, неустойку по договору № 241 правомерно начислять на сумму 244 501 руб. 30 коп., в указанную сумму вошли работы, выполненные некачественно - 227 781 руб. 30 коп., и не выполненные работы на сумму 16 720 руб. 00 коп.

По договору № 267 неустойку необходимо начислять на сумму 216 501 руб. 30 коп., в указанную сумму вошли работы, выполненные некачественно - 137 440 руб. 70 коп., и не выполненные работы - 10 966 руб. 73 коп.

Кроме того, суд отмечает, что при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория, веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец указывает, что данное постановление распространяет свое действие на денежные обязательства, вместе с тем, данный довод истца отклоняется судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд отмечает, что требование истца фактически заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть на неденежные требования. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный вывод изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, из расчета истца необходимо исключить период действия моратория.

Кроме того, истец не учитывает, что ответчик вернул переплату по договорам, на устранение недостатков, что не оспаривается истцом. Тогда как истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Из договора следует, что неустойка рассчитывается исходя из ставки действующей на дату уплаты пени. Вместе с тем, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению на день сдачи работ 17.03.2021, на 17.03.2021 действовала ставка 4,25 %.

На основании изложенного по договору № 241 неустойка за период с 21.11.2020 по 17.03.2021 составляет 4 052 руб. 61 коп., по договору № 267 за период с 21.12.2020 по 17.03.2021 неустойка составляет 2 668 руб. 38 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 6 720 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 239 руб. 69 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 99 коп., в том числе неустойку по договору на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» № 241 от 25.08.2020 за период с 21.11.2020 по 17.03.2021 в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 61 коп., неустойку по договору на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» № 267 от 18.09.2020 за период с 21.12.2020 по 17.03.2021 в размере 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая