Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело А42-5163/2024
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2025, в полном объеме решение изготовлено 14.04.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ватком Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 165320, <...> зд.53, помещ 5) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; 125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ 3; адрес филиала «Северный»: 184606, <...>), о взыскании
при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика - не участвовали
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Северный») (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (в части незаселенных помещений), за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, в общей сумме 377 237,14 руб., неустойки за период с 01.03.2024 по 10.01.2025 в сумме 133 964,98 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов (почтовые расходы) в сумме 661руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Дополнительно сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2024 по делу № А05-325/2024.
Ответчик представил отзыв (с дополнениями), в котором, в том числе указал на неправомерно выставленную задолженность в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая не поступала в оперативное управление Учреждения; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушению обязательства. Полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании взыскиваемых сумм.
Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил.
Истец представил заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований (в части пени, с учетом применения наименьшей ставки (9,5%)), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 377 237,14 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 31.03.2025 в сумме 82 657,06 руб., неустойку с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 782 руб., с дополнительными пояснениями, приложил расчет задолженности. Кроме этого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Уточнение исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 12.05.2023 № 2) и на основании заключенного между ООО «Ватком сервис» и Муниципальным казенным учреждением городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» договора № 36/11-К управления многоквартирным домом от 24.05.2023, ООО «Ватком сервис» с 01.07.2023 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 25.05.2023 № 1148 установлен размер платы за содержание общего имущества, который равен 41,61 руб. кв.м.
Часть помещений данного многоквартирного дома (незаселенные квартиры) принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (с учетом уточнения) истец оказал в отношении спорных помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на общую сумму 377 237,14 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. №№ 148, 149 от 03.04.2024) с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.
При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Между сторонами фактически имеется спор относительно правомерности начисления платы по помещению, указанному в расчете как кв. 31 (в части его принадлежности ответчику на праве оперативного управления).
Дополнительно в обоснование позиции истец сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2024 по делу № А05-325/2024 (согласно которому с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность, в том числе по спорному помещению (№ 31) за предыдущий период), выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения. Кроме этого представил ответ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (от 11.10.2024 № 141/2-7689), из которого следует, что квартира № 31 представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером 29:24:020105:151 площадью 50,6 кв.м по адресу: Архангельская обл., <...>. В ЕГРН на нежилое помещение прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» 27.06.2021. В настоящее время на нежилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 29:24:020105:151, последнее представляет собой нежилое помещение (площадь 50,6 кв.м; адрес: <...>), находится в собственности Российской Федерации; 05.12.2023 за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного объекта.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-4775/2024 со схожими обстоятельствами (по иску ООО «Ватком сервис» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» с учетом зарегистрированного за ним права оперативного управления в отношении заявленных по иску помещений обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, их оплатить.
Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена исходя из площади незаселенных помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, а также установленного тарифа на содержание и ремонт.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения указанной в иске задолженности. Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 657,06 руб. с 01.03.2024 по 31.03.2025 (согласно расчету), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ; уточненный расчет судом проверен, признан обоснованным. Положения 333 ГК РФ распространяет свое действие на подлежащий взысканию размер неустойки, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, доказанной должником.
Рассмотрев ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание, что установленный размер пени соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени является необоснованным. При определении соразмерной суммы пени судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком также не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие самостоятельного экономического интереса в использовании коммунального ресурса, причины образования задолженности, возможность нарушения нормальной хозяйственной деятельности, не может быть учтена судом в качестве обстоятельств для снижения ее размера. Обстоятельств, связанных с несоответствием предъявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, а равно необоснованной выгодой кредитора, судом не установлено.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 902 руб. (платежные поручения № 145 от 11.06.2024, № 169 от 01.07.2024), относятся на ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (почтовых расходов (направление претензии, иска, уточнений)) в общей сумме 782 руб. Заявленные почтовые расходы документальное подтверждены (квитанции), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» задолженность в сумме 377 237 руб. 14 коп., неустойку в сумме 82 657 руб. 06 коп., неустойку с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 902 руб., почтовые расходы в сумме 782 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беляева Л.Е.