Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-89202/24
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" (160012, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛОГДА, Г ВОЛОГДА, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д. 164, ПОМЕЩ. П-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (141804, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.08.2023 №0848300037422000057 в размере 20 577 539,30 рублей,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОНСТРУКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.08.2023 №0848300037422000057 в размере 20 577 539,30 рублей.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 08.04.2022 между МАУ «УКС ДГО» (Заказчик) и ООО «Конструктор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300037422000057 (далее - Контракт), согласной условий которого Подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: «Разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 8 по адресу: <...> (далее - Школа)» и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.
Цена Контракта составила 153 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. Контракта).
Срок исполнения обязательств, предусмотренный Контрактом - 31.12.2022 (пункт 13.1 Контракта).
Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 9 к Контракту, оформленных протоколом 25.10.2022, цена Контракта была увеличена на 32 111 646 руб. 49 коп., то есть до 185 111 646 руб. 49 коп.
Дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 13 к Контракту, срок исполнения сторонами обязательств по Контракту продлен до 01.09.2023.
Как утверждает истец, по состоянию на сегодняшний день Подрядчиком выполнены работы на сумму 20 577 539,30 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 31.08.2023 года).
Формы КС-2 и КС-3 направлены Заказчику посредством электронного обмена, что обусловлено контрактом при его заключении.
В связи с направлением КС-2, КС-3 Заказчику и неполучением от него мотивированного возражения на подписание КС-2, КС-3 подлежат оплате выполненные работы в сумме 20 577 539,30 рублей.
Досудебная претензия направлена заказным письмом 17.09.2024, прибыла в место вручения, вручено извещение 20.09.2024 года. Ответа на досудебную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что платежными поручениями Подрядчик перечислил Заказчику 126 755 575 руб. 64 коп. в счет оплаты Контракта. Вместе с тем, Заказчик произвел выполнение работ на сумму 113 331 885 руб. 79 коп., которая подтверждается справками КС-2, КС-3
В нарушение условий Контракта должником не были исполнены обязательства на сумму 13 423 689 руб. 85 коп. по выполнению работ по капитальному ремонту здания Школы (не завершены работы по чистовой отделке помещений 1, 2 этажей, не устранены замечания по качеству отделочных работ, слаботочным системам, вентиляции и т.д.), что выявлено организацией, осуществляющей строительный контроль - ГБУ МО «УТНКР». Таким образом, на стороне ООО «Конструктор» образовалось неосновательное обогащение в размере 13 423 689 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2024 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) по делу № А13-1536/2024 ООО «Конструктор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-1536/2024 признаны обоснованными и включены требования Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» в размере 13 423 689 руб. 85 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конструктор».
Как установлено указанным определением, МАУ «УКС ДГО» в рамках Контракта произвело оплату на сумму 126 755 575 руб. 64 коп. Вместе с тем, работы ООО «Конструктор» оказало только на сумму 113 331 885 руб. 79 коп., что подтверждается актами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено, что работы по Контракту Истцом в полном объеме, а равно на сумму перечисленного аванса, не выполнены, задолженность заказчика по оплате работ отсутствует.
При этом, доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доступа доступ к системе ПИК ЕАСУЗ, обнаружении документов, свидетельствующих о полном выполнении работ, могут являться основанием для пересмотра вышеупомянутого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ (в том числе, с учетом предоставленной отсрочки).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" (160012, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛОГДА, Г ВОЛОГДА, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д. 164, ПОМЕЩ. П-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 430 775 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья А.У. Узденов