СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9200/2024(2)-АК

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А50-29439/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаркевич М.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца Министерства строительства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощённого производства по делу № А50-29439/2023

по иску Министерства строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянсстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 82 194 895,76 руб.,

установил:

27.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление Министерства строительства Пермского края (далее – истец) о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянсстроймонтаж» (должник) и взыскании 82 194 895,76 руб.,

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

20.12.2024 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Поскольку в силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, заявление ответчика определением от 26.12.2024 на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025), вынесенным в порядке упрощенного производства, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которое оспариваемое определение просит отменить, вынести новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, суд неправомерно не снизил их размер. Обращает внимание на то, что доводам истца о существенной разнице между сложностью и объемом совершенных представителями ответчика действий, несоразмерности согласованной стоимости услуг представителей объему оказанной ими работы ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, оценка судом первой инстанции не была дана. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по апелляционной жалобе истца решение от 18.07.2024 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции обратился в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.01.2024 между ФИО1 и ФИО2, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по защите прав заказчика по делу №А50-29439/23 (Арбитражный суд Пермского края) по иску Министерства строительства Пермского края к заказчику о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением № 1 к договору стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику по договору, составляет 150 000 руб. и включает в себя оказание заказчику следующих юридических услуг (пункт 1): устная юридическая консультация по вопросу защиты прав заказчика; подготовка отзыва на исковое заявление в интересах заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; ознакомление с делом (по мере необходимости); подготовка необходимых заявлений (ходатайств) по делу (по мере необходимости); подготовка возражений на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по делу (при наличии процессуальных оснований для подачи такого заявления в суд).

11.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 подписан акт оказанных услуг по договору (далее - акт) с указанием конкретного перечня оказанных услуг.

Согласно пункту 3 акта стоимость оказанных по договору услуг составляет 150 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору подтверждается: кассовым чеком от 16.02.2024 (на сумму 50 000 руб.) и кассовым чеком от 16.12.2024 (на сумму 100 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

Как было указано выше, судебные акты по результатам рассмотрения искового заявления приняты в пользу ответчика, соответственно с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что дело особой сложности не представляло, судебные заседания не являлись длительными. По расчету истца размер судебных расходов не может превышать 44 000 руб., из расчета: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции не более 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции не более 5 000 руб., составление процессуальных документов не более 5 000 руб., иные услуги не более 9 000 руб. Представил прейскурант цен юридических компаний.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Представленные истцом прайс-листы юридических компаний правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отражают реальной стоимости услуг по конкретному делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, предмет спора (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), сумма предъявленных к ответчику требований (82 194 895,76 руб.), объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства (участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзывов на иск, на апелляционную жалобу, ходатайств об истребовании, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявления о взыскании судебных расходов).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При этом следует отметить, что договором оказания юридических услуг от 22.01.2024 стоимость услуг определена в целом за представление интересов ответчика без разбивки на отдельные ее составляющие, стоимость отдельной услуги не определена также и в акте от 11.11.2024.

Отраженная в приложении № 2 к вышеуказанному договору стоимость отдельных услуг имеет место лишь при досрочном расторжении договора.

С учетом изложенного, представляется немотивированной позиция истца о необходимости снижения стоимости каждой отдельной услуги, оказанной исполнителем ответчику.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Более того, ссылки истца на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, доводы апеллянта о незначительной сложности противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается факт обжалования истцом состоявшегося судебного акта по существу спора. Названное свидетельствует об отсутствии у истца убежденности в определенном исходе рассмотрения дела. В силу этого оценка заинтересованным лицом рассмотренного спора как несложного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая категорию спора (привлечение к субсидиарной ответственности в размере 82 194 895,76 руб.), риски, связанные с неэффективным представительством, ответчик имел основания оценивать как высокие. Рассмотренный спор относится к категории сложных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года по делу № А50-29439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.С. Шаркевич