СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (07АП-11448/17(127)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТК» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИТК» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023 (онлайн);

от ООО «Парменид Финанс» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 (онлайн);

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.05.2023 (онлайн);

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением суда от 06.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Строй-инверсия».

Определением суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

12.05.2023 кредитор ООО «ИТК» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков в деле о банкротстве должника – АО «Строй-Инверсия», просил признать несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего ФИО4, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 715 000 руб.

Опережением суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «ИТК» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 выразившееся в не оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 715 000 руб., взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 715 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт, которым требования ООО «ИТК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о полученном встречном исполнении обязательств по договорам подряда с ООО «Вись-Отыр» являются не обоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающих факт заключения указанных договоров, а также их фактического исполнения. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств и сделал вывод об отсутствии аффилированности между бывшим конкурсным управляющим ФИО4 и директором ООО «Вись-Отыр». Незаконное бездействие ФИО4 по не оспариванию сделки должника было мотивировано фактом аффилированности и заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику через кредитора ЗАО «Зенон Эстейт», через ФИО7, а также аффилированности ФИО4 по отношению к группе компаний ФИО8 Кроме того считает, что суд первой инстанции не верно исчисляет момент применения сроков исковой давности. Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Арбитражный управляющий ФИО4 и ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИТК» без удовлетворения.

Представитель ООО «ИТК» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из не представления доказательств наличия у конкурсного управляющего достаточных оснований для реализации своего права по оспариванию сделок. Также судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «Строй-Инверсия» с 16.07.2018 по 06.04.2023.

В обоснование заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков заявитель указал следующее.

Кредитору стало известно, что почти за год, до подачи заявления о признании АО «Строй-Инверсия» несостоятельным (банкротом), должником были перечислены денежные средства в размере 715 000 руб. в пользу ООО «Вись-Отыр», что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Строй-Инверсия» № 40702810400600000501, было совершено два платежа 22.11.2016 по договору подряда № 9/27 от 27.09.2016 в размере 715 000 руб.

По мнению ООО «ИТК», указанная сделка носит характер подозрительной сделки, сделки совершенной без возмездного представления, а также сделки совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подрядных правоотношений.

В соответствии с видами деятельности ООО «Вись-Отыр», деятельность организации сводится к: разработке компьютерного программного обеспечения (62.01), розничной торговле, осуществляемой непосредственно при помощи информационнокоммуникационной сети Интернет (47.91.2), розничной торговле через И-ны (47.01.3), розничной торговле, осуществляемой непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона (47.91.4), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02.), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09).

Также кредитор указал, что на момент совершения указанной сделки, директором ООО «Вись-Отыр» (ИНН <***> ОГРН <***>) был ФИО7, который в последующем представлял интересы кредитора ЗАО «Зенон Эстейт» (по делу № А45-25792/2016), а также самого должника АО «СтройИнверсия» по нотариальной доверенности № 54АА3023901 от 18.07.2018, выданной ФИО4 ФИО7 также совместно с ФИО4 представлял интересы ООО «ТРИАДА» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Альтернатива» (А45-23860/2009, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014). ФИО7 также являлся исполнительным директором ЗАО «АЛТАРЬ» (ИНН<***>), учредителем и участником, которого было ООО «ТОПКНИГА» (ИНН <***>). Вышеизложенные сведения свидетельствуют не только об аффилированности ООО «Вись-Отыр» к АО «Строй-Инверсия», но и к арбитражному управляющему ФИО4, который, будучи конкурсным управляющим должника в период с 2018 года по 2023 год, не оспорил указанные сделки.

По мнению ООО «ИТК», в действиях ФИО4 не усматривается разумности и добросовестности, а также объективного намерения пополнять конкурсную массу должника, при осуществлении в период с 2018 года по 2023 год мероприятий процедуры конкурсного производства.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом, каждый из кредиторов, долг должника перед которым превышает 10% от суммы требований кредиторов, вправе самостоятельно оспорить любую из названных сделок, оснований для оспаривания которых конкурсный управляющий мотивированно не усматривает.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки, возникшие в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании этой сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 22.11.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.08.2017.

Таким образом, даты платежей относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств возлагается на заявителя, соответственно совокупность указанных обстоятельств обязан был бы доказать конкурсный управляющий при обращении в суд.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответственно, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В данном случае конкурсный управляющий обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания поименованных заявителем сделок, доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Платеж на сумму в размере 595 000 руб. произведен в счет оплаты по договору подряда № 8/29 от 29.08.2016.

Платеж на сумму в размере 120 000 руб. произведен в счет оплаты по договору подряда № 9/27 от 27.09.2016.

По указанному договору должником получено встречное равноценное исполнение в виде результата работ.

Как следует из пояснений бывшего директора ФИО9 от 01.11.2018 «АО «Строй-Инверсия» заключены договоры подряда №8/29 от 29 08 2016 года и № 9/27 от 27 09 2016, в соответствии с условиями которых ООО «Вись-Отыр» приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы (силами низкоквалифицированных складских работников), а именно:

1) Монтаж и заливка бетоном опалубки для подпорной стенки лестничных спусков в цокольные этаж;

2) Ручная выемка дополнительного грунта для монтажа водопроводного колодца и организации траншеи для монтажа водопроводной трубы в цокольный этаж здания (механизированная копка была невозможна из-за близкого расположения теплотрассы и ее перпендикулярного пересечения);

3) Ручная выемка грунта под зданием для монтажа канализационных выпусков;

4) Ручная выемка грунта для монтажа канализационных колодцев и монтаж самих колодцев на территории сквера (механизированные работы были запрещены на территории сквера ГорЗеленхозом);

5) Монтаж опалубки и ручная заливка бетоном опорной стенки для установки железного забора вдоль здания со стороны сквера (механизированные работы были запрещены на территории сквера ГорЗеленхозом).

Указанные работы совершены в рамках достройки объекта незавершенного строительства по адресу <...> стр 3. Являются для ООО «Строй-Инверсия» обычной хозяйственной деятельностью, так как все работы в 2016 году осуществлялись «хоз. способом», то есть с привлечением подрядных организаций, непосредственно выполнявших работы, с целью экономии денежных средств.

Всего по договорам подряда выполнены работы на общую сумму 715 000 руб. Работы приняты ФИО9 как директором организации и были оплачены с задержкой из-за дефицита оборотных средств.

Оригиналы документов переданы ФИО10, о чем свидетельствует решение по делу № А45-20625/2017 от 08.11.2017.

Бывшим директором ФИО10 указанные документы конкурсному управляющему не были переданы, что послужило причиной обращения для истребования документации должника в деле о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения:

- Отчет № 804 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства – книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска;

- Заключение (отчет) по результатам выявления объективных обстоятельств, повлиявших на ухудшение платежеспособности АО «Строй-инверсия» за период с 01.10.2015 по 31.03.2018.

Согласно выводам эксперта «АО «Строй-инверсия» за период 2015г. - апрель 2017г. израсходованы в полном объеме привлеченные денежные средства на общую сумму 23 605 606,73 руб., из них строительно-монтажные работы и проектирование составили 12 588 584,60 руб., что не превышает рыночную стоимость строительно-монтажных работ за анализируемый период, установленную независимым оценщиком» (стр. 64 Заключения).

В составы выполненных работ, проанализированных экспертами включены также работы, выполненные ООО «Вись-Отыр» (стр. 55 Заключения).

Таким образом, оснований полагать, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, в данном случае из существа сделок и полученного исполнения, не имеется.

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Строй-Инверсия» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составляет 187 430 000 руб., 1 % от стоимости активов составляет 1 874 300 руб., то есть перечисления от 26.11.2016 на общую сумму 715 000 руб., не превышают 1 % от стоимости активов должника.

В связи с чем, указанные платежи подпадают под запрет их оспаривания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки, так как сторонами соблюдены следующие условия: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер обязательств общества в целом не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, и аудитором ФИО11 при составлении заключения на предмет выявления объективных обстоятельств, повлекших ухудшение состояния должника за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, указанные платежи не отнесены к сделкам, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Основания для признания сделок мнимыми заявителем также не приведены.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При недоказанности порока воли сторон, основания для признания сделок мнимыми, отсутствуют.

Доказательствами того, что должник при совершении спорных платежей и получатель ООО «Вись-Отыр» при их принятии не имели намерений на создание правовых последствий, арбитражный управляющий не располагал. Заявителем соответствующее обоснование не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Соответственно, судом обоснованно учтены письменные объяснения ФИО9, представленные в качестве доказательства по делу, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на аффилированность между Должником и ООО «Вись-Отыр» являются несостоятельными и сами по себе не свидетельствуют о наличии у сделок пороков.

На момент совершения платежей – 26.11.2016 ФИО7 не являлся директором ООО «Вись-Отыр» (из сведений КонтурФокус следует, что период руководства с 19.09.2014 по 10.11.2016), что в данном случае имеет правоопределяющее значение с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей – 26.11.2016 ФИО7 не являлся представителем АО «Строй-инверсия», доверенность представлена от 21.03.2017.

Из сведений с сайта https://ras.arbitr.ru по делу № А45-25792/2016 следует, что не имеется определений, из которых следовало бы участие ФИО7 в качестве представителя ЗАО «Зенон Эстейт». Источник получения заявителем копии доверенности от ЗАО «Зенон Эстейт» не раскрыт.

Участие ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании по делу № А45-23860/2009 от ООО «Триада» не свидетельствует о наличии аффилированности, как и выдача ФИО7 доверенности от 18.07.2018.

Представительство обусловлено наличием у данных лиц знаний и опыта работы по юридической специальности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к друг другу.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Изложенная позиция соответствует позиции судов (постановление от 25.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-11471/2014).

Более того, аффилированность сама по себе по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о недействительности сделки, а выступает основанием предполагать наличие у аффилированной по отношению к Должнику стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности, что с учетом вышеизложенных доводов, в данном случае значение не имеет.

Таким образом, доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для реализации своего права по оспариванию сделок заявителем в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункта 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной высшими судебными инстанциями, к требованиям, основанным на обязательствах вследствие причинения вреда, применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 18-КГ16-194, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2009 № 5-В09-16, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3598/08 по делу № А12-1032/07-С16).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены иные правила исчисления сроков давности, включая определения начала течения такого срока.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Годичный срок оспаривания сделок истек 16.07.2019.

Требование заявителя ООО «ИТК» включено в реестр требований кредиторов должника – 16.08.2019.

О совершении перечислений денежных средств указанное лицо должно было узнать 22.02.2019, но в любом случае не позднее 31.07.2019 при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается представленными в электронные материалы дела письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ (Исх. №163-СД-СтрИ от 22 февраля 2019 года), к которым прилагалась выписка о движении денежных средств по счету № 40702810400600000501 (расчетный) должника за период с 12.10.2015 по 25.04.2017, и ходатайством (заявлением) № 142327 ООО «ИТК» от 31.07.2019 об ознакомлении с материалами дела.

ООО «ИТК» не обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании платежей.

ООО «ИТК» стало известно о том, что сделки не оспорены в момент истечения годичного срока для оспаривания таковых - 16.07.2019.

Между тем, заявление подано 12.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Действительно, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Между тем, установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО4, его умышленном или необоснованном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании сделок должника, направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, причинении убытков должнику и кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1