Постановление по делу № А54-1577/2022 от 11.07.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1577/2022

20АП-3045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу № А54-1577/2022 (судья Сергеева Л.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 974 800 руб.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 88(7289) от 21.05.2022.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу № А54-1577/2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освободил гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождения гражданина от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий не изучил вопрос о наличии (отсутствии) супруги у должника, в том числе, совместно нажитого имущества.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов (супруга, родителей, детей должника и т.д.), не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Согласно отчёту финансового управляющего должника от 28.03.2023, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 516 083 руб. 38 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В настоящее время должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в браке; на иждивении несовершеннолетних детей не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Так, согласно отчету финансового управляющего от 28.03.2023, последним проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы и уведомления в следующие организации:

- Управление Росреестра по Рязанской области;

- МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области (№ 2060/7 от 13.05.2022);

- ГУ МЧС по Рязанской области (№ 2056/7 от 13.05.2022);

- Управление гостехнадзора по Рязанской области (№ 2057/7 от 13.05.2022);

- Главное управление ЗАГС Рязанской области (№ 2054/7 от 13.05.2022);

- ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам (№ 2058/7 от 13.05.2022);

- УФМС РФ по Рязанской области (№ 2061/7 от 13.05.2022);

- Центр ПФР по выплате пенсий в Рязанской области (№ 2059/7 от 13.05.2022);

- Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области (№ 2063/7 от 13.05.2022);

- ФГУ ФИПС (№ 2062/7 от 13.05.2022);

Администрация Михайловского муниципального района Рязанской области (№2055/7 от 13.05.2022); ФБУ «Государственный региональный ЦСМИ в Рязанской области» (№ 2064/7 от 13.05.2022); ФИО1 (№ 2065/7 от 13.05.2022.).

На указанные запросы получены следующие ответы.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-71130770 от 12.05.2022 должник не владеет объектами недвижимости.

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18/5497 от 23.05.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано. В течение 3-х последних лет регистрационные действия не осуществлялись.

Письмом № 18-1-3-1349 от 30.05.2022 ГУ МЧС России по Рязанской области сообщило, что за должником маломерных судов не зарегистрировано. В течение 3-х последних лет регистрационные действия не осуществлялись.

Согласно письму № ИК/18-2092 от 25.05.2022 зарегистрированное за должником в Гостехнадзоре имущество не значится. В течение 3-х последних лет регистрационные действия не осуществлялись.

Письмом № ЕВ/25-951 от 25.05.2022 Главное Управление ЗАГС Рязанской области в ответ на запрос финансового управляющего сообщило, что нет правовых оснований для предоставления информации.

Письмом б/н б/д Нижнетуринским РОСП в ответ на запрос финансового управляющего направлены исполнительные документы в отношении ФИО1

Письмом № 4275/08-3049 от 26.05.2022 Центр ПФР по выплате пенсий в Рязанской области сообщил, что должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат от органов ПФР по Рязанской области.

Согласно письму № 30/9528 от 25.05.2022 УМВД РФ по Рязанской области сообщило, что должник зарегистрирована по месту жительства с 23.01.2015 по настоящее время по адресу <...>.

Согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности № П-22076203 от 03.06.2022 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ДОЛЖНИКУ в течение трехлетнего периода до введения процедуры реализации имущества, не выявлено.

Письмом № 01-46/1482 от 23.05.2022 Администрация Михайловского муниципального района Рязанской области сообщила, что с должником договоры аренды муниципального имущества не заключались.

Письмом № 2.3-01/00723дсп от 30.06.2022 Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области в ответ на запрос сообщила, что должник ФИО1 не является учредителем или руководителем в юридических лицах, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице как об индивидуальном предпринимателе, этим же письмом направлены: сведения о счетах в кредитных учреждениях, сведения о транспортных средствах. Письмом № 2.3-46/04957 от 27.05.2022 Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области в ответ на запрос направила справку о состоянии расчетов.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не выявил имущество близких родственников должника, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках ст. 219.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п.7 ст.219.9 ФЗ).

Финансовым управляющим в Главное Управление ЗАГС Рязанской области был направлен запрос № 2054/7 от 13.05.2022 о предоставлении информации и материалов о наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта ФИО1 (том 1, л. д. 20 – 28), на момент принятия заявления о банкротстве должник не состоял в браке с 24.03.2000.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака № 1-ОБ №537885 от 26.12.2002 (том 1, л. д. 30).

Соответственно, по смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации нельзя говорить о наличии совместно нажитого имущества с супругом, которого нет.

Доказательств искажения информации либо наличия имущества у должника заявителем не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-71130770 от 12.05.2022 должник не владеет объектами недвижимости. Сделок по отчуждению недвижимого имущества не выявлено.

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18/5497 от 23.05.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано. В течение 3-х последних лет регистрационные действия не осуществлялись.

В рамках ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее ФЗ) финансовый управляющий вправе оспаривать сделки совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из поступивших ответов в адрес финансового управляющего ФИО2 от органов государственной власти должник ФИО1 не совершал в 3-летний период никаких сделок Соответственно, ФИО1 не мог совершить действия по выводу имущества, а именно на этот факт ссылается в своей апелляционной жалобе кредитор.

Письмом № 70/6 от 14.03.2023 в адрес кредитора ПАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено уведомление о завершении процедуры реализации имущества должника.

Письмом № б/н от 28.03.2023 в Арбитражный суд Рязанской области было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета.

В адрес финансового управляющего и суда запросов и требований от кредитора не поступило.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановление № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом, следует разъяснить, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, возражая относительно завершения процедуры банкротства ФИО1, кредитор, тем не менее, не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений о том, какие еще действия могли быть приняты для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника не оспаривались, незаконными не признавались.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу № А54-1577/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

М.М. Дайнеко