Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 мая 2025 года Дело № А56-114527/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании 2 909 907 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.03.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 2 771 340 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №ГСП-2-22-00932/11 от 19.11.2022 + 138 567 руб. пени.

В судебном заседании 28.04.2025 истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с подписанием договора об уступке прав требования (цессии) от 24.02.2025 № У-ЭСС-02/25.

Рассмотрев указанное заявление, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы - договор уступки права требования от 24.02.2025 № У-ЭСС-02/25, доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке, выписку из ЕГРЮЛ, суд на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены взыскателя (истца) на Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 24.02.2025 № У-ЭСС-02/25, в соответствии с которым истец уступил в пользу нового кредитора право требования с ответчика денежных средств, составляющих задолженность по договору оказания услуг спецтехникой №ГСП-2-22-00932/11 от 19.11.2022.

Уступка права требования произведена в соответствии с условиями договора и статьями 382 - 389 ГК РФ, в связи с чем, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в части начисленной неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой №ГСП-2-22-00932/11 от 19.11.2022 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2022 года истец оказал ответчику услуги спецтехникой – экскаватором гусеничным среднего класса на объекте «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона подачи этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний:

- акт №396 от 30.11.2022 на сумму 1 201 560 руб.

- акт №397 от 31.12.2022 на сумму 1 569 780 руб.

Общая стоимость оказанных услуг спецтехникой составила 2 771 340 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг спецтехникой не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 771 340 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, включая неустойку в размере 138 567 руб. (исх. №Д-02/7-24 от 01.07.2024).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Права (требования) уплаты задолженности по договору были уступлены в пользу нового кредитора – истца (цессионария) на основании договора от 24.02.2025 № У-ЭСС-02/25.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, заявленное в судебном заседании 28.04.2025, удовлетворено судом в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг и реестры путевых листов, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик возражал, указал на отсутствие в материалах дела рапортов/путевых листов о работе спецтехники, без которых не возможно определить объем и стоимость оказанных услуг спецтехникой в спорный период.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на необоснованность данного довода (невозможность определить объем и стоимость оказанных услуг в отсутствие путевых листов), считает, что из представленных истцом документов определить существенные условия оказанных услуг, допустимо.

На основании пункта 5.1 договора, расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся в соответствии с договором, исходя из фактически оказанного объема услуг, определенного на основании подписанных заказчиком путевых листов, сменных рапортов или иных документов согласно пункту 4.1 договора.

Реестры путевых листов составляются и подписываются сторонами на основании путевых листов или рапортов (пункт 4.1 договора)

Представленный в материалы дела двусторонний реестр содержит достаточную информацию о стоимости оказанных услуг и ее составляющих: дата оказания услуг, транспортное средство, маршрут движения/место работы, количество отработанных часов, стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора истцом в материалы дела представлены путевые листы за ноябрь и декабрь 2022 года.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом путевые листы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору (оплата оказанных услуг), суд считает требование о взыскании 2 771 340 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.12 договора при просрочке оплаты оказанных услуг, предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер неустойки по состоянию на 10.11.2024 составил 138 567 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (с учетом ограничения ответственности 5%).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка обусловленная сторонами в договоре имеет ограничительный характер (5%), установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг со стороны заказчика, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 329, 330 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальную замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (ИНН <***>) 2 771 340 руб. задолженности + 138 567 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 112 297 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.