ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21347/2023

г. Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А41-20466/23

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бауэр Технология" – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 23АВ1967152 от 19.12.2022, паспорт, диплом;

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций. Ведется видеозапись судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауэр Технология" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-20466/23 по иску ООО "Бауэр Технология" к ИП ФИО2 об истребовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании.

Определением от 15.09.2023 по делу № А41-20466/23 Арбитражный суд Московской области наложил на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., и на общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. за не исполнение определения суда от 04.09.2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» судебного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в наложении судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие им исчерпывающих мер для исполнения определения суда о необходимости проведения осмотра спорного помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Представитель ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Бауэр технология», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года судебное заседание было отложено. Суд обязал истца и ответчика совместно провести осмотр зданий, строений, сооружений и территории на предмет установления факта нахождения имущества (движимого имущества, являющегося предметом иска по настоящему делу), составить акт осмотра, в котором отразить специфические и безусловно определяемые идентификационные признаки выявленного в ходе осмотра движимого имущества (например тип, марка, модель, условные обозначения, инвентарные, заводские или серийные номера и т.д.), а также (по согласованию) подготовить фотоматериалы. Также суд обязал ответчика в установленный судом период с 21.08.2023 по 01.09.2023 обеспечить участие полномочных представителей, а также доступ на территорию, здания, строения, сооружения полномочных представителей общества с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, что за непредставление запрошенных документов, информации, пояснений и неявку на заседание суда без уважительных причин, арбитражный суд в соответствии со статьей 66, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе наложить штраф, установленный статьей 119 АПК РФ.

К судебному заседанию 04.09.2023 года результаты сверки, оформленные соответствующим документом, в материалы дела не поступили.

Каких-либо заявлений/ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления испрашиваемых судом документов, а также совершения в установленный срок соответствующих действий, представителями заявлено не было.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 определения от 04 сентября 2023 года суд вновь вынужден был отложить судебное заседание по настоящему иску и одновременно, согласно требованиям части 2 статьи 120 АПК РФ, назначил к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на общества с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года, судебное заседание отложено на 14.09.2023 года.

Несмотря на неоднократное доведение до представителей истца и ответчика информации и соответствующих требований, предоставлении доказательств, совершения соответствующих действий, проведения осмотра, информации и документов, истец и ответчик указание суда не выполнили.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения заседания по вопросу о наложении штрафа на 14.09.2023 года.

14.09.2023 года прибывшие в судебное заседание представители истца выразили позицию о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ответчика, ссылаясь на направление почтовой связью уведомления о времени и месте прибытия для проведения осмотра, а также не недопуск ответчиком истца на территорию.

Ответчик, не опровергая факт неисполнения требований суда, указывал на наличие сомнений в полномочиях представителей истца, прибывших на осмотр, возражал против наложения штрафа, поясняя, что поведение истца, выразившееся в направлении уведомления о времени и месте, направленное почтовой связью и не доставленное к оговоренной дате, не соответствует сложившемуся между сторонами деловому обороту обмена корреспонденции электронным способом.

Запрошенная судом информация и документация не представлена, осмотр территории на предмет установления факта нахождения имущества не исполнен, что истцом и ответчиком под сомнение не ставится.

Представителями истца и ответчика даны пояснения по вопросу неисполнения определений суда, а также относительно не совершения действия по извещению суда о невозможности исполнения соответствующих требований, изложенных в определениях в установленный срок.

Представители истца и ответчика, не оспаривая факт непредставления, запрошенной информации, не совершения соответствующих действий, не проведения осмотра, а также не доведения до суда информации о наличии/отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих исполнению определения суда в установленный срок, просили суд не назначать штраф.

В связи с неисполнением ООО «Бауэр технология» определения от 18.07.2023, в совокупности с поведением представителя, направленным на срыв судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на истца судебного штрафа в размере 15 000 руб., на ответчика - в размере 30.000 руб., мотивируя свои выводы отсутствием в материалах дела доказательств принятия как истцом, так и ответчиком достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие, сколько своевременное исполнение принятого судом судебного акта, с учетом степени и характера совершенных каждой из сторон действий. При этом, судом отклонены пояснения истца и ответчика относительно неисполнения судебного акта, объема и степени вины в связи с не признанием доводов сторон уважительными, поскольку обязанность по осмотру возложена как на истца, так и на ответчика, которые должны были принять необходимые и достаточные меры, направленные на добросовестное исполнение в установленный срок в полном объеме возложенных обязанностей.

С данными выводами о наложении штрафа на ООО "Бауэр технология" суд апелляционной истца согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, реализуя свое право, предусмотренное статьей 119 АПК РФ, наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду, суд должен дать оценку действиям указанных лиц, как носящим характер правонарушения и влекущим такое неблагоприятное последствие, как наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести по этому поводу соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционным судом установлено, что с целью исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, а именно совместного проведения осмотра зданий, строений, сооружений и территории на предмет установления факта нахождения имущества, составления акта осмотра, истцом сформирована комиссия из 4 человек.

Согласно определению суда от 18.07.2023, суд обязал ответчика в период с 21.08.2023 по 01.09.2023 обеспечить участие полномочных представителей, а также доступ на территорию, здания, строения, сооружения полномочных представителей общества с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Комиссия из состава представителей ООО «Бауэр технология» прибыла для проведения осмотра 21.08.2023, вместе с тем, не была допущена сотрудниками ИП ФИО2, о чем составлен акт об отказе в допуске на территорию базы.

Ответчик, не опровергая факт неисполнения требований суда, указывал на наличие сомнений в полномочиях представителей истца, прибывших на осмотр.

В связи с тем, что сотрудниками ответчика не обеспечен доступ на территорию базы, истец обратился в ОМВД России по ГО ФИО5 с заявлением о проведении проверки по факту уклонения ИП ФИО2 от исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-20466/23 в части проведения осмотра.

31.08.2023 с целью проверки заявления, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по ГО ФИО5 ФИО4 проведен осмотр территории объектов, находящихся по адресу: Московская область, г.о ФИО5, <...> строение 3, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия с участием представителя ИП ФИО2 ФИО6(л.д.47-48 том 14).

В ходе данного осмотра сотрудниками полиции приглашались представители ООО «Бауэр технология» для проведения осмотра, однако последние не явились. В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции обеспечить явку отказались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра имущества ООО "БАУЭР" Технология" от 05.09.2023, составленный комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "БАУЭР Технология" ФИО7, представителя конкурсного управляющего ООО "БАУЭР" Технология" ФИО8, бывшего руководителя ООО "БАУЭР" Технология" ФИО9, и единственного учредителя ООО "БАУЭР" Технология" ФИО10

Согласно акту осмотра имущества от 05.09.2023, комиссией произведен визуальный осмотр объектов, находящихся по адресу: Московская область, г.о ФИО5, <...> строение 3. Однако, доступ к объекту осмотра был запрещен сотрудниками ООО ЧОП "Сторг-СПБ". Результат осмотра зафиксирован с помощью фотосъемки (л.д.17-39 том 15).

Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023, составленный дознавателем ОМВД России по г. ФИО5 ФИО11, согласно которому произведен осмотр территории объектов, находящихся по адресу: Московская область, г.о ФИО5, <...> строение 3, с участием представителей ООО "БАУЭР" Технология" ФИО12, ФИО13, ФИО9, представителя ИП ФИО2 ФИО6, ликвидатора ООО "БАУЭР" Технология" ФИО10, в котором зафиксировано, что все имущество и оборудование, которое явилось предметом осмотра места происшествия 31.08.2023 по материалу проверки КУСП №699/428 от 12.09.2023 находится в наличии и соответствует вышеуказанному протоколу осмотра. При этом, в указанном протоколе также изложены пояснения представителей ООО "Бауэр Технология" и ИП ФИО2 относительно наличия (отсутствия) оборудования на территории (л.д.41-48 том 15).

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя пояснения истца по вопросу наложения штрафа и признавая приведенные им причины неисполнения судебного акта неуважительными, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленным истцом доказательствам.

Учитывая, что к моменту рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (14.09.2023 года) истцом приняты меры к проведению осмотра, причины не возможности составления соответствующего акта обоснованы не допуском ответчика к территории осмотра с приложением соответствующих доказательств, перечисленных выше, и фактическим проведением совместного осмотра территории с участием сторон и сотрудников правоохранительных органов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на истца судебного штрафа в размере 15.000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "БАУЭР" Технология" подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене .

Согласно абз .4 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 30.06.2020 N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 176, п. 3 ст. 272, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-20466/23 в части наложения судебного штрафа на ООО "Бауэр Технология" в размере 15 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина