Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-106375/23-85-856

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> )

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ГКУ "УДМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на помещения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.2022 №77/387-н/77-2022-7-358

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.10.2023 №77-02/30479

от третьего лица (2) - ФИО4 по дов. от 20.12.2022 №МСС-Д-259/2022

от третьего лица (3) - ФИО5 по дов. от 28.06.2023 №УДМС-31-321/23

от третьего лица (4) - ФИО6 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-922/22

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ФИО1 на четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>, а именно: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 249,9 кв.м., инв. № 45:268:002:000094520, лит. А, кадастровый номер 77-77-12/034/2011-914; помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 102,0 кв.м., инв. № 45:268:002:000094510, лит. Б; помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 169,9 кв.м., инв. № 45:268:002:000094500. лит. В; помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 133,7 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности. Признать отсутствующим право собственности за Территориальном управлением Росимущества по г. Москве на следующие объекты: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный. Общая площадь 262,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002003:1308; помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002003:1307; помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этаж площадь 173,1кв.м., кадастровый номер 77:07:0002003:1306 - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь 137,7 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 77:07:0002003:7550, расположенные по адресу: <...>. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 14.12.2023 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

Кроме того, истец не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1995г. по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию помещений, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица (3) возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица (4) возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо (1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (1), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1995 года владеет и пользуется пятью объектами недвижимости (нежилыми помещениями), расположенными по адресу: <...> и использует их в предпринимательской деятельности. С даты принятия объектов по акту приема-передачи имущества от 13.12.1995 г. № 1 по настоящее время истец фактически владеет, пользуется и распоряжается нежилыми зданиями, несет бремя их содержания.

Из них четыре нежилых помещения приобретены по договору купли-продажи от 13 декабря 1995 года у ФИО7. ФИО7 приобрела данные объекты на основании договора купли- продажи нежилых помещений от 18.09.1995 № 8-09, заключенного с Московским объединением Арендных Предприятий «Подводречстрой». Передача имущества и денежных средств удостоверена актом приема- передачи имущества от 18.09.1995 № 08-01 и акт приема-передачи денежных средств от 18.09.1995 № 08-07.

В 2008 году объекты были поставлены на кадастровый учет руководством «Подводречстрой» и изготовлены технические паспорта, далее паспорта были переданы ФИО1 на следующие здания:

здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв.м., инв. № 45:268:002:000094520, лит. А, кадастровый номер 77-77-12/034/2011-914;

помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв.м., инв. №45:268:002:000094510, лит. Б,;

помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв.м., инв. № 45:268:002:000094500, лит. В;

- помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв.м., инв. № 45:268:002:000094530, лит. Д, кадастровый номер 77-77- 12/034/2011-945.

Учитывая изложенное, что Титульный собственник ТУ Росимущества в г. Москве, либо ФБУ «Подводречстрой» не выполняли свои обязательства по содержанию зданий, контролю за состоянием имущества, никаким образом не осуществляли правомочия собственника в отношении спорных помещений по владению и распоряжению ими, истец обратился в суд с заявленными требованиями со ссылкой на положения ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ о признании права собственности на спорные помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, невозможна (кроме земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте).

Согласно ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-473/2012 от 26.06.2012 признано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости по адресу: <...>, а именно: - здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., инв.№45:268:002:000094520, лит. А; - помещение склада, площадью 101,2 кв.м., инв.№45:268:002:000094510, лит. Б; - помещение склада, площадью 173,1 кв.м., инв.№45:268:002:000094500, лит. В; - помещение склада, площадью 137,7 кв.м., инв.№45:268:002:000094530, лит. Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 14.01.2013 по делу №11-239/2013 вынесло апелляционное определение, которым отменило решение Дорогимиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-473/2012 в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 по следующим основаниям: из содержания договора №8-09 в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами по состоянию на 18.09.1995 спорное имущество находилось во владении и пользовании МОАП «Подводречстрой».

Согласно п. 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

Распоряжением Госкомимущества России №444-р от 16.09.1992 приватизация отрядов и предприятий Подводречстроя запрещена (пункт 10 Перечня по Приложению №6 к распоряжению).

В соответствии с Указом Президента РФ №2284 от 24.12.1993, утвердившим Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, имущество отрядов Подводречстроя отнесено к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, и не подлежит приватизации (подпункт 2.1.14 пункта 2.1. раздела 2 Программы).

Таким образом, МОАП «Подводречстрой» при заключении 18.09.1995 договора купли-продажи №8-09 собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права по отчуждению данного имущества в пользу ФИО7, у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, а потому не возникло право собственности в отношении данных объектов и у ФИО1 на основании договора от 13.12.1995.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что договоры заключены с нарушением требований закона, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд также указал, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью. Из представленных заявителем кадастровых паспортов на объект недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1307 (помещение склада, площадью 101,2 кв.м., лит. Б) следует, что его предыдущий номер - 45:268:002:000094510, а у объекта недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1306 (помещение склада, площадью 173,1 кв.м., лит. В) его предыдущий номер - 45:268:002:000094500.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств объекты недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1306 и 77:07:0002003:1307 являются федеральной собственностью в силу закона.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 25.12.2019 N77/017/252/2019-2072,2073,2075,2043,2046 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-67675/20-93-500, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а именно: помещение склада (литера Б) с кадастровым номером 77:07:0002003:1307 по адресу: <...>; помещение склада (литера В) с кадастровым номером 77:07:0002003:1306 по адресу: <...>; куница с кадастровым номером 77:07:0005010:1025 по адресу: <...>; гараж с кадастровым номером 77:07:0005010:1020 по адресу: <...>; склад с кадастровым номером 77:07:0005010:1035 по адресу: <...>.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.03.2021 №№MFC-0558/2020- 933201, 933801, 934058, 933976 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и от 17.03.2021 №№MFC-0558/2020-934305, 934995, 934912, 934769, 934611, 934606, 934201 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества (нежилые строения); о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2) на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:21 по адресу: <...>, площадью 5383 кв.м; земельный участок с КН 77:07:0002003:22 по адресу: <...>, площадью 3032 кв.м; земельный участок с КН 77:07:0002003:26 по адресу: <...> у Шелепихинского моста, площадью 13576 кв.м; земельный участок с КН 77:07:0005010:7 по адресу: <...> площадью 14921 кв.м; здание мастерских (литера А) с КН 77:07:0002003:1308 по адресу: <...>, площадью 262,3 кв.м; помещение склада (литера Б) с КН 77:07:0002003:1307 по адресу: <...>, площадью 101,2 кв.м; помещение склада (литера В) с КН 77:07:0002003:1306 по адресу: <...>, площадью 173,1 кв.м; помещение склада (литера Д) с КН 77:07:0002003:7550 по адресу: <...>, площадью 137,7 кв.м; кузница с КН 77:07:0005010:1025 по адресу: <...>, площадью 40,1 кв.м; гараж с КН 77:07:0005010:1020 по адресу: <...>, площадью 104,5 кв.м; склад с КН 77:07:0005010:1035 по адресу: <...>, площадью 84,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу А40-83059/21 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика передать истцу следующее имущество – объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: земельный участок площадью 5383 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:21; помещение склада площадью 173,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:1306; помещения склада площадью 101,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:1307; здание мастерских площадью 262,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:1308; помещение склада площадью 137,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:7550.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу А40-58560/22 удовлетворены исковые требования об обязании ИП ФИО1 передать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" следующее имущество - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: - земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:21; - помещение склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306; - помещения склада площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1307; - здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308; - помещение склада площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7550.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 было известно о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью и собственник имущества совершает юридически значимые действия для регистрации своих прав на это существо и обязании передать спорные объекты собственнику, то есть собственник существа от спорных объектов не отказывался, интерес к ним никогда не терял.

Таким образом, условия, необходимые для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ИП ФИО1 осуществляет пользование спорными объектами, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты в порядке приобретательной давности, поскольку спорные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГБУ «Морспасслужба», у истца отсутствовали законные основания владения и пользования спорными объектами, о чем он достоверно знал. Российская Федерации в лице ТУ Росимущество в Москве от прав на спорные объекты не отказывалась и не отказывается, ФГБУ «Морспасслужба» предъявляло иск об обязании ИП ФИО1 передать спорные объекты, в связи с чем ИП ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Поскольку истец знал действительного собственника спорных объектов, оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.

Довод истца об обратном, изложенные в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам №11-239/2013, А40-67675/20-93-500, А40-83059/21 А40-58560/22, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 18 000 руб., перечисленную по чеку от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова