ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-10085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

после перерыва – ФИО4 по доверенности от 10.12.2024,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2170/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-10085/2024,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 57 782,13 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 20 643,64 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 75,60 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность выполненного истцом и принятого судом расчета задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. По утверждению ответчика, им в заявке на заключение договора указано, что число штатных работников по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Стахановская, д. 15, составляет 10 человек, в то время как в договоре № 1275909-2022/ТКО истец указал 36 человек, исходя из среднесписочной численности всех сотрудников ответчика за 2021 год, которые трудятся по двум адресам. Как отмечает ответчик, 26 сотрудников Учреждения работают в Колпинском парке (сотрудники аттракционного комплекса и лодочной станции, обслуживающий технический персонал, уборщики территорий, сторожа). При этом в отношении второго объекта «Колпинский парк» между сторонами заключен отдельный договор от 20.09.2022 № 1273547-2022/ТКО, услуги по которому за спорный период оплачены. В этой связи, как полагает ответчик, объем услуг, оказанных в отношении офиса по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Стахановская, д. 15, следует определять исходя из 10 человек. По контррасчету ответчика, стоимость услуг за спорный период составит 13 847,28 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда от 03.12.2024 отменить и отказать истцу во взыскании долга в сумме, превышающей 13 847,28 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что разногласия по пунктам 2.2, 8.2 договора № 1275909-2022/ТКО, а также по приложениям №№ 1 и 2 сторонами не урегулированы. Число сотрудников в названном договоре определено на основании расчетап по страховым взносам, который представлен ответчиком без указания числа сотрудников по каждому из двух адресов. По договору от 20.09.2022 № 1273547-2022/ТКО, как указывает истец, объектами образования отходов является Колпинский парк, участки 6 и 10. Названный договор заключен сторонами для вида отходов «Мусор и смет уличный», который включает в себя листья, ветки, остатки пищи, упаковку и иной мусор, образуемый в ходе благоустройства улиц и общественных пространств. Задвоение начислений в отношении объектов ответчика отсутствует, контррасчет, как полагает истец, является некорректным.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, отзыв истца приобщен к материалам дела, объявлен перерыв до 29.05.2025 для представления ответчиком контррасчетов долга и пеней за спорный период, исходя из 10 сотрудников.

После перерыва ответчик представил контррасчеты, которые приобщены судом к материалам дела.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные контррасчеты.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учреждение на основании договора ссуды от 22.09.2003 владеет нежилым помещением 5-Н площадью 125,9 кв. м, которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Стахановская, д. 15, к. 1. Указанное помещение, согласно техническому плану, является офисным помещением, его использование в качестве офиса Учреждением не оспаривается. Согласно представленному в материалы дела проекту нормативов образования отходов для Учреждения, в помещении 5-Н располагаются администрация, бухгалтерия и инженерно-технические отделы Учреждения.

Учреждение обратилось к Обществу с заявкой на заключение в отношении названного помещения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав в заявке число сотрудников – 10 человек.

Письмом от 28.04.2022 Общество направило Учреждению для подписания проект договора от 30.12.2021 №1275909-2022/ТКО (далее – Договор).

Согласно приложению № 1 к указанному Договору, расчет объема осуществляется по нормативу накопления ТКО, расчетная единица – сотрудник, число сотрудников – 36.

Не согласившись с условиями Договора, в том числе предложенными в приложении № 1, Учреждение направило Обществу протокол разногласий.

Разногласия по пунктам 2.2, 8.2 Договора, а также по приложениям №№ 1 и 2 к Договору, в частности, по числу расчетных единиц, сторонами не урегулированы, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий, от подписания которого Учреждение отказалось (л.д. 34-37).

Как указывает Общество, Учреждению в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 57 782,13 руб.

Учреждение оказанные услуги не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 782,13 руб.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, признав их корректными и соответствующими требованиям законодательства, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор), следует, что на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подобный подход, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные о собственнике имущества публично достоверного ЕГРН (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Указанные разъяснения применимы и к лицу, которому помещение передано в безвозмездное владение и пользование по договору ссуды.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2022в отношении нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Стахановская, д. 15, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора, исходя из норматива накопления ТКО, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р (далее – Распоряжение № 30-р) для офисных помещений, с применением расчетной единицы – сотрудник.

Правомерность начисления платы за оказанные услуги с применением норматива накопления ТКО ответчиком также не оспаривается.

Между тем, ответчик не согласен с расчетом истца в части числа сотрудников, которое применено истцом при исчислении объема оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО.

Так, в заявке на заключение договора ответчик указывал число сотрудников на объекте – 10 человек, в то время как истец в пункте 3 приложения №1 к Договору в графе «количество расчетных единиц» указал 36 человек.

Поскольку разногласия по условиям, предусмотренным Приложением № 1 к Договору, в том числе в части расчетных единиц, сторонами не урегулированы, суд апелляционной инстанции полагает, что условия Договора в указанной части не согласованы. При этом суд отклоняет ссылки истца на то, что Договор в части условий, разногласия по которым не урегулированы, считается заключенным на условиях типового договора, поскольку типовым договором число расчетных единиц для целей исчисления объема оказанных услуг не предусмотрено.

По утверждению истца, обозначенное в пункте 3 Приложения № 1 к Договору число сотрудников (36) является корректным, указано региональным оператором исходя из среднесписочного количества сотрудников ответчика на основании приложенного последним к заявке расчета по страховым взносам за 2021 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами регионального оператора по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об отходах, под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Нормативы накопления ТКО, применяемые при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга до 31.12.2023, установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р (далее – Распоряжение № 30-р). Согласно указанному Распоряжению, для организаций, учреждений, в том числе офисных помещений, норматив накопления ТКО устанавливается в отношении расчетной единицы – 1 сотрудник, составляет 0,119 куб.м в месяц. Иными словами, предполагается, что один сотрудник, непосредственно работающий в офисном помещении, которое является объектом образования ТКО по договору, продуцирует ТКО в объеме 0,119 куб.м за месяц.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утвержден Правилами № 269, действовавшими до 08.09.2023 и утратившими силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390).

Правилами № 269 установлено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно, в том числе в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы. При этом категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом; определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Названными Правилами предусмотрено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Норматив определяется, исходя из данных о массе и объеме отходов, и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. В свою очередь, расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Данные положения в последующем конкретизированы в Правилах № 1390, в пункте 20 которых указано, что проведение измерения количества отходов включает в себя следующие действия:

а) определение вида отходов;

б) определение объема контейнера (бункера, пакета) в куб.м;

в) определение объема отходов в куб.м;

г) определение массы наполненного контейнера (бункера, пакета) в килограммах;

д) определение массы пустого контейнера (бункера, пакета) в килограммах;

е) определение массы отходов в килограммах.

Таким образом, при установлении нормативов накопления ТКО и проведении с этой целью измерений уполномоченным органом учитывается специфика отходов, образуемых на объекте, как следствие, имеет значение вид фактической деятельности, осуществляемой потребителем на объекте.

В этой связи, при расчете платы за оказанные услуги с применением норматива накопления ТКО, следует учитывать фактический вид деятельности, реализуемой потребителем на объекте, на котором образуются отходы, а в случае, если таким объектом является офисное помещение, для которого норматив накопления ТКО устанавливается в расчете на 1 сотрудника - число сотрудников, которые фактически осуществляют деятельность в указанном помещении, в процессе которой образуются ТКО.

Апелляционный суд отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в отношении конкретного объекта оказания услуг и в отношении определенного количества ТКО. Норматив накопления рассчитывается исходя из использования помещений путем определения его площади или, что имеет место в данном случае - от числа сотрудников в помещении. Само по себе нахождение в штате организации-потребителя большего числа лиц, чем фактически пользуется конкретным помещением, не влечет продуцирования на таком объекте ТКО соразмерно числу таких лиц. Расчет платы, исходя из общего числа сотрудников в штате организации-потребителя, без учета фактического числа образователей отходов на объекте, будет приводить к возникновению на стороне регионального оператора неосновательного обогащения за счет потребителя.

Подобный подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.11.2023 по делу № А46-1630/2023, в котором указано, что величина норматива накопления ТКО, согласуемая сторонами в договоре, заключаемым с конкретным потребителя, подлежит определению с учетом механизма отходообразования, сформированного на конкретном источнике образования ТКО, находящемся во владении потребителя.

В подтверждение того, что в офисном (административном) помещении 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Стахановская, д.15, фактически осуществляют деятельность и, как следствие, образуют ТКО только 10 сотрудников, ответчик представил проект нормативов образования отходов для Учреждения (стр. 7 проекта). Как указывает ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в спорном помещении работают 10 человек, остальные 26 человек, к числу которых относятся сотрудники аттракционного комплекса и лодочной станции, обслуживающий технический персонал, уборщики территорий, сторожа, трудятся в Колпинском парке, в отношении которого сторонами заключен отдельный договор от 20.09.2022 № 1273547-2022/ТКО (л.д. 9-13). По указанному договору стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, ответчиком оплачена, что подтверждается актом сверки расчетов и платежным поручением от 19.04.2023 №1595795 (л.д. 14, 15).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при получении от ответчика заявки с указанием 10 расчетных единиц и отсутствия (недостаточности) документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истец, в том числе на стадии согласования условий Договора, не был лишен возможности запросить у ответчика дополнительные доказательства фактического нахождения в спорном нежилом помещении только 10 сотрудников Учреждения, в частности, материалы фото- и видеофиксации рабочих мест.

По изложенным мотивам действия истца по указанию в Договоре в качестве числа сотрудников общего числа работников ответчика, указанных в расчетах по страховым взносам за 2021 год, без учета данных, указанных ответчиком в заявке, исходя из специфики осуществляемой ответчиком деятельности, а также последующий отказ истца от урегулирования разногласий на условиях, предложенных ответчиком (в части числа расчетных единиц), не могут быть признаны добросовестным поведением, по существу направлены на извлечение региональным оператором выгоды при отсутствии эквивалентного встречного предоставления.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, региональным оператором в протоколе согласования разногласий к Договору в графе «Примечание» исчерпывающе изложены основания определения именно такого количества сотрудников (36 человек).

Вместе с тем, судом не учтено, что Законом об отходах, Правилами № 1156 и Распоряжением № 30-р не предусмотрено, что при определении числа расчетных единиц (числа сотрудников) для целей исчисления объема оказанных услуг с применением норматива накопления ТКО следует исходить из среднесписочной численности сотрудников в соответствии с документами об исчислении страховых взносов. Доказательств обратного истцом не приведено.

Напротив, из изложенного следует, что при определении числа расчетных единиц следует исходить из того, какое число сотрудников фактически осуществляет деятельность и продуцирует отходы на объекте, в отношении которого заключается договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В отсутствие в материалах дела доказательств иной численности сотрудников, фактически осуществляющих деятельность в спорном нежилом помещении 5-Н, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исчисления объема оказанных услуг и, как следствие их стоимости, с применением норматива накопления ТКО, установленного Распоряжением № 30-р для офисных помещений, исходя из 10 сотрудников.

Норматив в расчете на 1 сотрудника составляет 0,119 куб.м в месяц, 1,428 куб.м в год. Тарифы на услуги регионального оператора утверждены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.06.2022 № 35-р, от 16.11.2022 № 162-р.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному с применением норматива накопления ТКО, установленного для офисных помещений, и числа расчетных единиц – 10 сотрудников, стоимость услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составит 13 847,28 руб.

Выполненный ответчиком контррасчет проверен апелляционным судом, признан корректным, истцом мотивированно не оспорен.

В соответствии с пунктом 22 типового договора и пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такой вывод содержится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком представлен расчет пеней, начисленных по пункту 6.2 Договора, исходя из задолженности, равной 13 847,28 руб. По расчету ответчика, неустойка, начисленная по состоянию на 29.05.2025 (дата объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления), составит 14 871,28 руб.

Расчет ответчика признан апелляционным судом арифметически верным, истцом документально не опровергнут. Требования истца о взыскании пеней, начисленных по пункту 6.2 Договора по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежат удовлетворению, начиная с 30.05.2025.

В силу изложенных обстоятельств решение суда от 03.12.2024 на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при неверном применении норм материального права, исковые требования надлежит удовлетворить частично, с учетом контррасчетов ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доводы подателя жалобы признаны судом обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с жалобой, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-10085/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 13 847,28 руб. задолженности за период с января по декабря 2022 года, а также 14 871,28 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 28 руб. почтовых расходов, 1149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова