ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21800/2023
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А41-43773/23
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Евротэк"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.02.2023, паспорт, диплом;
от ООО «Азимут» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азимут» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-43773/23 по иску ООО "Евротэк" к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по договору поставки;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2023 №ЕТ 26/01-2023 в размере 265 512 рублей 50 копеек, пени в размере 84 964 рублей, пени с 06.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 по делу №А41- 43773/23 иск удовлетворен.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно оценены представленные доказательства. Ответчик указал, что задолженность по оплате возникла в связи с предоставлением оборудования ненадлежащего качества, которым ответчик не мог пользоваться по назначению. ООО «Азимут» понесло убытки по ремонту арендованного оборудования, в связи с чем планирует подать встречное исковое заявление по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.12.2023 от ООО «Азимут» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу.
Представитель ООО "Евротэк" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 06.12.2023 от ООО "Евротэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Евротэк" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ООО «Азимут» (Покупатель) заключен Договор поставки от 26.01.2023 №ЕТ 26/01-2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать партии нефтепродуктов (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно УПД от 01.03.2023 №Е23.0301-04, от 02.03.2023 № Е23.0302-03 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 327 412 рублей 50 копеек.
Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5.5 договора поставки, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлена к взысканию неустойка в сумме 84 964 рублей за период с 03.03.2023г. по 05.05.2023г. и далее по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 7.12 Договора поставки, в случае несвоевременной или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости поставленного товара.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате возникла в связи с предоставлением оборудования ненадлежащего качества, которым ответчик не мог пользоваться по назначению, подлежит отклонению, поскольку доказательств поставки истцом некачественного оборудования, ответчиком не представлено. Возникновение убытков в результате поставки некачественного оборудования ответчиком также не подтверждено. Встречные требования о взыскании с истца убытков, вызванных поставкой оборудования ненадлежащего качества, не заявлены.
Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-43773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи:
Л.В. Пивоварова
С.А. Коновалов