Решение по делу № А47-6539/2025 от 12.11.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6539/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Оренбургская область, Оренбургский район,

к страховому акционерному обществу «РесоГарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Оренбург

о взыскании 316 600 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2025 г.),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2025 г.),

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2025 до 28.10.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмин» обратилось в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «РесоГарантия» с исковым заявлением о взыскании 316 600 руб. страхового возмещения, а также 7 500 руб. расходов на проведение досудебного заключения.

Определением суда от 05.05.2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, считая, что повреждения были получены ранее заявленного ДТП, просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания 14.10.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭМИН» (Страхователь) был заключен Договор добровольного страхования № SYS2578923223 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 26.04.2024 по 25.04.2025, согласно условиям которого застраховано транспортное средство KIA SORENTO г/н <***>. По данному Договору страхования застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение».

09.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA UM (SORENTO) г/н X 007 КУ 56, принадлежащим на праве собственности ООО «Эмин».

12.12.2024 года истцом в адрес ответчика был подан полный пакет документов и произведен осмотр транспортного средства.

17.12.2024 года страховщик в ответе №219336 на заявление истца отказал в страховой выплате, поскольку не признал случай страховым. Указал, то при рассмотрении заявленного, происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 133. «Правил страхования средств автотранспорта) проверять предоставленную Страхователем информацию, в связи с чем материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах. Как следует из экспертного, заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

17.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия.

18.02.2025 в удовлетворении требований истца страховщиком было отказано.

26.03.2025 по инициативе истца ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 24-03-2025Э в целях определения стоимости восстановительного ремонта КТС KIA UM (SORENTO), г/н <***>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта KIA UM (SORENTO), г/н <***>, по состоянию на 26.03.2025 года, составила 316 600 (триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик в отзыве указал, что истец обратился за получением страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля при обстоятельствах 09.12.2024г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль «Kia Sorento» г.р.з. <***> получил повреждения 08.12.2024г., то есть, до заявленного события. Поскольку повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного и оформленного происшествия от 09.12.2024г., обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Определением от 21.08.2025 суд по ходатайству ответчика истребовал из Отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA UM (SORENTO) г/н <***>, произошедшего 09.12.2024, а также истребовал из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области оригиналы сведений АПК «Поток» в отношении автомобиля KIA UM (SORENTO) г/н <***> за период с 07.12.2024 по 09.12.2024 с фотофиксацией данного автомобиля.

По имеющейся в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области информации, комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области, в период времени с 07.12.2024 по 09.12.2024 транспортное средство Kia UM (Sorento) с государственным регистрационным знаком, распознанным комплексами как <***>, зафиксировано 81 раз.

Приложен каталог проездов автомобиля по датам и адресам фиксации. Фотоматериалы не сохранились ввиду истечения срока хранения, который составлял 60 дней.

Отделом ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» представлен административный материал по факту ДТП от 09.12.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли на основании договора КАСКО № SYS2578923223.

По условиям договора страхования ввиду наступления страхового случая ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в заявленном дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору добровольного страхования подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в

совокупности определяют общие условия и порядок осуществления

добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, пунктом 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1 при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором страхования или законом страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии

позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик считал, что повреждения были получены ранее заявленного ДТП, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП 09.12.2024, а также с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Представленный в материалы дела административный материал подтверждает факт ДТП 09.12.2024, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по признанию случая страховым и выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждения застрахованного автомобиля «Kia Sorcnto» г.р.з. <***> были получены при обстоятельствах 08.12.2024г. судом не принимаются.

Так, ответчик утверждает, что днем 08.12.2024г. камерами АПК «ПОТОК» был зафиксирован автомобиль Истца с имеющимися доаварийными повреждениями (повреждение передней и задней правых дверей, накладок на двери), аналогичными полученным в результате ночного ДТП от 09.12.2024г. В доказательство указанного факта представлена таблица, содержащая дату фиксации автомобиля, госномер, местоположение, комплекс, координаты и фото автомобиля.

Между тем, ответчик не раскрыл источник получения данного документа, ввиду чего указанный документ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, на фотографиях нельзя с достоверностью определить наличие каких-либо повреждений у автомобиля, тем более – спорных.

Определением от 21.08.2025 суд по ходатайству ответчика истребовал из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области оригиналы сведений АПК «Поток» в отношении автомобиля KIA UM (SORENTO) г/н <***> за период с 07.12.2024 по 09.12.2024 с фотофиксацией данного автомобиля.

Однако фотоматериалы не сохранились ввиду истечения срока хранения, который составлял 60 дней.

Также ответчик ссылается, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО1 пояснил, что 08.12.2024г. в период времени с 04:00 до 06:00 часов, он передвигался на автомобиле «Kia Sorento» г.р.з. <***>. Во время движения, он, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на металлический столб.

Представитель истца пояснил, что объяснения были отобраны ночью, были изложены сотрудником ГИБДД, ФИО1 только подписал, что с его слов записано верно, но ФИО1 плохо читает на русском языке, в связи с чем не заметил, что дата ДТП сотрудником указана как 08.12.2024.

Между тем, представленный в материалы дела подлинный административный материал подтверждает факт ДТП именно 09.12.2024, все официальные документы датированы 09.12.2024.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе в обоснование своих доводов не представлено заключение независимого оценщика, на которое неоднократно в своих ответах истцу ссылался ответчик.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 316 600 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2025.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7500 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 830 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эмин» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмин» страховое возмещение в размере 316 600 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 830 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова