1397/2023-154671(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года Дело № А56-3408/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022; от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27517/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А563408/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании сфФедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, абонент) 97 рублей 60 копеек долга за питьевую воду, отпущенную в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на основании договора от 20.12.2019 № 21-106074-ЖФ-ВС, а также 163 706 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2022 на задолженность по договорам от 20.12.2019 № 21-106074-ЖФ-ВС, от 28.01.2021 № 21-125362-ЖФ-ВО, от 27.11.2020 № 31-118320-Б-ВС, от 20.11.2020 № 31-118321-Б-

ВО, от 23.06.2021 № 31-132104-Б-ВС, с последующим взысканием неустойки по закону с 22.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом применен ошибочный метод расчета неустойки, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.09.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец согласился с доводов апелляционной жалобы Учреждения о некорректном расчете неустойки по договору № 21-125362-ЖФ-ВО от 28.01.2021 (номер документа 965063005), согласно которому сумма пени за период просрочки с 31.03.2021 по 15.04.2021 должна составлять 01 рубль 98 копеек.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 20.12.2019 № 21-106074-ЖФ-ВС, от 28.01.2021 № 21-125362-ЖФ-ВО, от 27.11.2020 № 31-118320-Б-ВС, от 20.11.2020 № 31-118321-Б-ВО, от 23.06.2021 № 31-132104-Б- ВС.

По условиям договоров холодного водоснабжения предприятие обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договоров водоотведения предприятие обязался осуществлять прием от ответчика абонента сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец на основании договоров водоснабжения и договоров водоотведения осуществлял водоснабжение объектов ответчика и оказывал ответчику услуги водоотведения, задолженность по оплате которых составила 97 рублей. Документы, подтверждающие оплату основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Истцом на сумму платежей по договорам за период 01.01.2020 по 01.11.2022, осуществленных с нарушением установленных сроков, по состоянию на 21.12.2022 начислено 163 706 рублей неустойки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием

сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату основного долга, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворение требование о взыскании 97 рублей 60 копеек долга за питьевую воду, отпущенную в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на основании договора от 20.12.2019 № 21-106074-ЖФ-ВС.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на сумму платежей по договорам за период 01.01.2020 по 01.11.2022, осуществленных с нарушением установленных сроков, по состоянию на 21.12.2022 начислена неустойка в сумме 163 706 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным по счету-фактуре 965063005 в связи с неверным применением ставки ЦБ Российской Федерации.

Коллегия судей признала обоснованным довод подателя жалобы по расчету неустойки в рамках договора № 21-125362-ЖФ-ВО от 28.01.2021 период просрочки с 31.03.2021 по 15.04.2021.

В судебном заседании 21.09.2023 истец согласился с расчетом ответчика по договору № 21-125362-ЖФ-ВО от 28.01.2021 (номер документа 965063005), согласно которому сумма пени за период просрочки с 31.03.2021 по 15.04.2021 составила 01 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения, составляет 163 702 рубля 98 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Размер законной неустойки, определенный исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основанного долга и в части требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начисленную с 22 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неправомерно признав расчет неустойки истца правильным.

Поскольку апелляционная жалоба является обоснованной в части размера неустойки по договору № 21-125362-ЖФ-ВО от 28.01.2021 (номер документа 965063005), согласно которому сумма пени за период просрочки с 31.03.2021 по 15.04.2021 составила 01 рубль 98 копеек, вместо 05 рублей по расчету истца, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-3408/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 97 рублей 60 копеек долга, 163 702 рубля 98 копеек неустойки, неустойку в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начисленную с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 5 914 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова