ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1708/2025

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Дело № А76-22375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-22375/2024.

В судебном заседании принял участие представитель

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом).

Заявитель - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, Отделение, ОСФР по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления от 11.06.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Дисконт Центр» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038198079 о взыскании в пользу ОСФР по Челябинской области убытков в размере 3422 руб. 90коп.; об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОСФР по Челябинской области: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038198079 о взыскании в пользу ОСФР по Челябинской области убытков в размере 3422руб. 90коп. и принятии мер принудительного исполнения.

Определением от10.09.2024 заявление принято к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» (далее – третье лицо, общество, ООО «Дисконт Центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению постановления от 11.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 ФС№038198079. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на законность и обоснованность оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду несоответствия исполнительного документа нормативным требования по причине отсутствия в нем указания уникального идентификатора начисления, подлежащего отражению в соответствии с частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

ОСФР по Челябинской области представило в материалы дела отзыв №7433-07/32985 от 18.03.2025, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-26576/2022 взыскателю – ОСФР по Челябинской области, выдан исполнительный лист серии ФС № 038198079, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 3422 руб. 90 коп. с должника – ООО «Дисконт Центр». Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

11.06.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 74020/24/376907 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, мотивированное тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления (далее - УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 № 74020/24/376907 об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОСФР по Челябинской области обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления, указав на отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038198079.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу являются законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 постановления от 11.06.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Дисконт Центр» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038198079 о взыскании в пользу ОСФР по Челябинской области убытков в размере 3422 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 этой статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является в том числе то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе, что расценено как нарушение части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038198079 о взыскании с ООО «Дисконт Центр» в пользу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 3422,90 руб. действительно не содержал информации об уникальном идентификаторе начисления (УИН), представляющем собой специальный реквизит, предназначенный для систематизации платежных поручений (в соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107Н, УИН состоит из уникальной комбинации цифр и наименования направления платежа, и указывается в реквизите «Код» распоряжения о переводе бюджетных денежных средств).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ наряду с указанными выше изменениями в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Внесенные изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. То есть, законодатель одним и тем же Федеральным законом внес изменения в Закон № 229-ФЗ в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь презумпцией логичности и последовательности действий законодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к числу обязательных реквизитов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится, а положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания исполнительного документа являются специальными по отношению к части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны Отделения), на что также обратил внимание суд первой инстанции.

При этом, судом учтено, что утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107Н Правила указания информации идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, позволяют в качестве значения реквизита УИН указывать значение «0» в случае отсутствия соответствующего УИН, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 ФС№038198079 по мотиву отсутствия в исполнительном документе информации об УИН не соответствующими закону и нарушающими принцип обязательности исполнения судебных актов.

Поскольку оспоренными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия Отделения в реализации его прав как взыскателя по исполнительному документу, следует признать подтвержденным и факт нарушения такими действиями и ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, материалами дела подтверждена, а потому удовлетворение требований заявителя произведено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции апеллянта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-22375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

С.Е. Калашник