АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
29 января 2025 г. Дело № А53-13970/24
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиле» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику – акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>),
о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пиле» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 378 087,16 руб. недоплаченного страхового возмещения; 68 506,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; 574 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы ( с учетом принятых судом в процессе рассмотрения дела протокольным определением от 27.11.2024 уточнений).
В отзыве на иск страховая компания указала, что страховое возмещение выплачено, внесудебная экспертиза проведена истцом в нарушение Правил страхования, возмещение убытков противоречит п. 10.2.12 Правил страхования, доказательства несения убытков истцом документально не подтверждено.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».
В судебном заседании представитель истца иск в уточненной редакции поддержала.
Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
18 февраля 2024 г. между ООО «РЕСО-лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 33025, VIN: XZV3009A3N0003000.
В соответствии с пунктом 9.6. дополнительных условий договора страхования выгодоприобретателем по рискам Хищение и (или) Ущерб (полная гибель) является страхователь - ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «Пиле».
Срок действия договора составляет с 22 февраля 2022 г. по 31 марта 2025 г. Страховая сумма за период с 22 февраля 2023 г. по 21 февраля 2024 г. - 1 751 000 рублей, размер безусловной франшизы - 15 000 рублей.
Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 274 от 20 декабря 2021 г. (далее по тексту - Правила страхования).
26 июля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении 21 июня 2023 г. страхового случая - ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.
28 июля 2023 г. страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.
30 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомол».
15 сентября 2023 г. истец передал транспортное средство для восстановительного ремонта.
В ходе восстановительного ремонта, станция технического обслуживания ООО «Автомол» сообщила страховщику, что ремонт застрахованного ТС не представляется возможным, поскольку на СТОА отсутствует оборудование для восстановления изотермической будки. Ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказаны.
В этой связи, транспортное средство выдано истцу неотремонтированным.
Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 069 370, 84 руб.
25 января 2024 г. в адрес страховой компании поступило досудебное обращение с требованием выплаты страхового возмещения.
16 февраля 2024 г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 8071/046/00241/23 от 16 февраля 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33025, VIN: XZV3009A3N0003000 составила: с учетом износа 475 700 рублей, без учета износа 558 658 рублей.
22 февраля 2024 г. в адрес истца направлено уведомление об осуществлении выплаты страхового возмещения.
В письме от 15.03.2024 лизингодатель «РЕСО-Лизинг» распорядился страховое возмещение перечислить выгодоприобретателю по полису- ООО "Пиле".
11 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Пиле» страховое возмещение в размере 543 658 рублей, что подтверждается платежным поручением № 457882. Указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.
Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме ( на сумму 525 712,84 руб.) послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исковые требования основаны на договоре страхования.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что имущество истца застраховано по рискам КАСКО.
Факт имевшего место 21.06.2023 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась механические повреждения транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон возникли относительно размера страхового возмещения.
По ходатайству истца определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Московский Экспертный Центр» ФИО2 по вопросу:
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом /без учета износа, на дату ДТП - 21.06.2023, по среднерыночным ценам.
Согласно заключению эксперта № 150 от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 903 800 руб.
С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 378 087,16 руб.
Между тем, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП (903 800 руб. ) выплаченного ответчиком страхового возмещения (543 658 руб.), установленной полисом безусловной франшизы, подлежащей вычету (15 000 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 345 142 руб. (903 800- 543 658 – 15 000).
В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании 574 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в период простоя автомобиля.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 Постановления N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Истцом в подтверждение наличия оснований для возложения на ответчика убытков в виде неполученной арендной платы представлены договор аренды транспортного средства № 18А от 01.04.2023, заключенный с ООО "Эксперт Логистик".
Ответчиком заявлен довод о мнимости сделки и отсутствии доказательств ее реального исполнения.
Суд обязал истца представить доказательства реального исполнения сторонами договора аренды ТС.
Между тем, доказательства передачи ТС в аренду, получения арендных платежей в период до наступления страхового случая по договору, истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что транспортное средство на момент ДТП в аренде по вышеуказанному договору не находилось. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023г. и определения № 23ДТ082514 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2023 г. следует, что управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось ФИО3, который является сотрудником ООО «Пиле». ФИО3 управлял указанным ТС на основании путевого листа Т052, выданного ООО «Пиле».
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.12 Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитываются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие убытки Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц.
С учетом изложенного, судом не установлены правовые основания для удовлетворения иска в данной части.
Обращаясь с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 506 руб. 38 коп., начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения 378 087,16 руб. за период с 30.10.2023 по 26.11.2024 с последующим начислением по день полной выплаты, истец указывает на просрочку ответчиком страховой выплаты.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по ситуации, когда страховой компанией не организован и не произведен ремонт ТС на СТОА при самостоятельном ремонте страховщиком автомобиля со ссылкой на ст. 397 ГК РФ изложена в Определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ
Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).
Правилами страхования определены виды страхового возмещения: путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС в течение 15 рабочих дней по рискам "Повреждение"(п.11.3 Правил).
П. 10.5.1 Правил предусмотрено возмещение страховщиком стоимости ремонта Тс путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
В заявлении от 26.06.2023 истец просил возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ООО "Автомолл".
Поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было, 25 января 2024 г. страховой компанией получено требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, установленных сроков для выплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 16.02.2024 по 26.11.2024 на сумму 46 528,17 руб.
До направления заявления о смене формы страхового возмещения денежных расчетов непосредственно между страховщиком и выгодоприобретателем исполнение договора страхования в рассматриваемом случае не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1037/14.
С учетом изложенного, проценты по ст. 395 ГК, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 46 528,17 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму страхового возмещения по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 30 236 руб. Также заявлено о возмещении 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (представлен чек от 18.01.2024).
Кроме того, истцом для проведения судебной экспертизы стоимостью 15 000 руб. были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 610 от 23.10.2024.
Заявленные расходы подтверждены истцом документально, понесены в связи с рассмотрением дела, между тем, с учетом частичного удовлетворения уточненного иска расходы истца по пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 14 299 руб. 41 коп., по проведению досудебной экспертизы – 3 697 руб. 20 коп., по проведению судебной экспертизы - 9 243 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Государственная пошлина в сумме 7 030 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных расходов истец (доверитель) представил договор на оказание юридических услуг от 14.06.2024, договор поручения от 14.06.2024, счет № 21 от 18.06.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 385 от 02.07.2024.
Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, объемом оказанных представителем истца услуг (подготовка иска, ходатайств об уточнении иска, проведению судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов, понесенных на представителя является разумным. Между тем, с учетом с учетом частичного удовлетворения уточненного иска расходы истца на представителя подлежат возмещению частично, в размере 30 810 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиле» 345 142 руб. страхового возмещения, 46 528 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 345 142 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 299 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 697 руб. 20 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 810 руб. расходов на представителя, 9 243 руб. расходов по судебной экспертизе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пиле» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 030 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 09.04.2024.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Золотарёва