АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 22 октября 2025 года Дело № А40-4230/25
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2025,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2024. рассмотрев 20 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, в деле по иску ООО «ИНТЕРСТРОЙ»
к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 171,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Приобщение истцом к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе судом округа удовлетворено, в связи с соблюдением требований положений ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 08.07.2024 заключен Государственный контракт № 266К-24 на выполнение работ по капитальному ремонту центрального стерилизационного отделения Стоматологической поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».
Согласно пункту 3.1 Контракта в рамках исполнения настоящего Контракта выполнение работ Подрядчиком осуществляется с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней (до 07.10.2024).
Пунктом 7.1 Контракта установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.6 Контракта определено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
По состоянию на 06.12.2024 работы по Контракту в полном объеме не выполнены.
06.12.2024 № 83/3569 руководствуясь частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.7 Контракта, Ответчиком в адрес Истца направлено претензионное письмо с требованием уплатить пени на сумму 446 171 (четыреста сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 37 копеек за просрочку исполнения обязательств по Контракту.
09.12.2024 в ответ на претензию Заказчика от 06.12.2024, Подрядчик направил письмо № 1420 в котором подтвердил ненадлежащее исполнение условий Контракта и согласился с начислением суммы пеней и уведомил об обязанности Заказчика произвести списание начисленной задолженности.
Согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Заказчик не вправе был принять решение о списании пени на сумму 446 171 рубль 37 копеек в связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту в полном объеме.
На основании пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах а) - г) настоящего пункта, в перечень которых не подпадает Государственный контракт № 266К-24 от 08.07.2024.
Положениями подпункта а) пункта 5 Правил установлено что, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил (Подрядчик в письме № 1420 сослался на этот случай) списание начисленной суммы неустоек
(штрафов, пеней) производится при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
На момент направления претензии 06.12.2024, направления Подрядчиком ответа 09.12.2024, оплаты Подрядчиком пеней 10.12.2024, работы по Контракту не выполнены.
Вышеуказанные правовые нормы четко отображают границы прав и обязанностей Заказчика относительно вопроса организации списания начисленных и неуплаченных сумм пеней Подрядчиком и не допускают списание пеней по неисполненным контрактам, каким является Государственный контракт № 266К-24 от 08.07.2024, на момент обращения Подрядчика за списанием 09.12.2024.
Считая удержание неустойки за просрочку выполнения работ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 453, 702, 708, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что оплата неустойки истцом в размере 446 171 руб. 37 коп. является добровольной.
Уплаченная подрядчикам сумма пеней не может быть возвращена и списана по Правилам в связи с тем, что штрафные санкции начислены в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,
исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и нормативными правовыми актами Заказчика и Учредителя Заказчика не предусмотрен порядок возврата сумм уплаченных штрафных санкций.
Судом апелляционной инстанции установлено, по вине Подрядчика, нарушившего пункт 3.1 Контракта у Сторон дополнительно возникла потребность в изменении срока выполнения работ по Контракту. Стороны не могли заключить дополнительное соглашение в кратчайшие сроки в связи с начисленной и неуплаченное суммой пеней и бездействием Подрядчика относительно погашения задолженности.
Пунктом 9 части 1 статьи 95 ФЗ № 44 предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта если по вине Подрядчика обязательство не исполнено в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине Подрядчика, изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с ФЗ № 44.
10.12.2024 Подрядчиком оплачена сумма задолженности в полном объеме.
Таким образом, срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 12.12.2024, то есть, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (07.10.2024), у истца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Истец, заключая данное соглашение на изложенных в нем условиях, подтвердил факт просрочки исполнения им своих обязательств по Контракту и признал свою вину в такой просрочке.
При этом апелляционный суд учел. что изменение сроков выполнения работ связано с тем, что был предусмотрен дополнительный объем работ с
дополнительный оплатой, при этом первоначальный объем работ подлежал выполнению в первоначально установленные сроки.
На основании вышеизложенного, истец добровольно по собственной инициативе уплатил обоснованно начисленную сумму пени, в связи с нарушением срока выполнения работ, на основании выставленной претензии.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Нарушения судом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Иное толкование истцом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оснований для списания неустойки по контракту, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-4230/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков